Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-25943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-25943/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25943/2008

10 августа 2009 г.15АП-5088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 февраля 2009 г. по делу № А32-25943/2008,

принятое в составе судьи Посаженникова М. В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дионис М"

к ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дионис М» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 № 77Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС в размере 2 701 687 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 278 217 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 463 363 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не подтверждён факт осуществления налогооблагаемых операций с ЗАО «Южный транзит», ООО «Концерн Миллениум», ООО «Техпром-2».

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Дионис М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования общества.

Податель жалобы считает, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные законом, для получения налогового вычета по сделкам с ЗАО «Южный Транзит», ООО «Концерн Миллениум», ООО «Техпром-2».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дионис М» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Налоговым органом в период с 28.03.2008 по 28.05.2008 на основании решения от 28.03.2008 № 24 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2008 № 77Д на основании которого налоговым органом 06.10.2008 г. принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77Д.

Указанным решением обществу в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 701 687 рублей, начислены, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 278 217 рублей. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 463 363 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания статьей 57 Конституции Российской Федерации и статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в размере 2687  рублей,  начисления  пени  за  несвоевременную  уплату НДС  в  размере 278 217 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 463 363 рублей послужило неподтверждение в ходе выездной налоговой проверки фактов осуществления  заявителем  налогооблагаемых операций с ЗАО  «Южный транзит», ООО «Концерн Миллениум», ООО «Техпром-2».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что организация применила налоговый вычет по счетам-фактурам за полученный виноград технических сортов от ЗАО «Южный транзит».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО «Южный транзит» установлено, что указанная организация зарегистрирована в ИФНС России № 10 ЦАО   г.   Москвы.   В   соответствии   с   информационным   письмом   от   27.05.1997 № 12-3879 ИФНС России № 10 ЦАО г. Москвы ЗАО «Южный транзит» поставлено на учет 27.05.1997. Учредителем предприятия является Юфик Геннадий Борисович.

Согласно решению учредителя организации от 06.05.1997 № 1 Юфик Г.Б. назначил себя генеральным директором общества. В соответствии с решением учредителя общества генеральным директором предприятия назначен Опарин Геннадий Всеволодович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 1999 года.

Судом установлено, что органами УВД 03.04.2008 произведен допрос Юфик Г.Б. в рамках уголовного дела № 833647. В ходе допроса Юфик Г.Б. пояснил, что в мае 1997 года учредил ЗАО «Южный транзит». Предприятие осуществляло деятельность по импорту вина из Австралии и Южной Африки и его реализации на внутреннем рынке. Фактически руководство организацией с момента ее основания осуществлял Опарин Геннадий Всеволодович, с которым у Юфик Г.Б. родственные отношения.

С 1998 года Опарин Г.В. был официально принят на предприятие в качестве генерального директора. В конце 1999 года предприятие прекратило свою деятельность, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за тот же период.

На момент прекращения деятельности ЗАО «Южный транзит» все бухгалтерские и финансовые документы находились у Опарина Г.В., где они находятся в настоящее время Юфик Г.Б. не известно.

На вопрос, имело ли предприятие ЗАО «Южный транзит» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Дионис М», в том числе по поставке винограда, и знаком ли ему кто-либо из руководителей ЗАО «Дионис М», Юфик Г.Б. пояснил, что никто из руководителей ЗАО «Дионис М», в частности Бакаев С.С. ему не знаком, ЗАО «Южный транзит никаких взаимоотношений с ЗАО «Дионис М» не имело.

Допрошенный 02.04.2008 в качестве свидетеля по уголовному делу № 833647 Опарин Г.В. пояснил, что в 1998 году согласно решению руководителя ЗАО «Южный транзит» был назначен директором указанной организации. На территории г. Анапа ЗАО «Южный транзит» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Офис организации находился в г. Москве по адресу: Сокольники, 2-я Боевская улица 1. Указанный офис был продан в 2000 году, вся финансово-хозяйственная документация, в том числе печать организации в то время находились в офисе.

Со слов Опарина в 2000 году им было направлено письмо о ликвидации организации в орган по месту регистрации и постановки на налоговый учет.

В 2002 году Опарин Г.В. переехал на постоянное место жительства в г. Анапа, где им, как одним из учредителей, в 2001 году создано ЗАО «Русская Лоза». С Бакаевым С.С. (руководителем ЗАО «Дионис М») Опарин Г.В. знаком с 2002 года. С организацией ЗАО «Первомайское», которой в то время руководил Бакаев С.С., Опарин Г.В. как директор ЗАО «Русская Лоза» осуществлял хозяйственную деятельность по поставке винограда и закупке виноматериала.

Опрошенная 28.12.2007 главный бухгалтер ЗАО «Дионис М» показала, что в соответствии с решениями налогового органа ЗАО «Дионис-М» подало уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой исключило налоговые вычеты в сумме 30 508 рублей, относящиеся к сделке с ЗАО «Южный транзит» по счету-фактуре от 03.01.2005 № 12/1.

Кроме этого, Любченко Н.И. пояснила, что вышеуказанные решения по актам камеральных проверок были получены ей лично в ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края и доведены до руководителя предприятия Бакаева С.С.

Любченко Н.И. пояснила, что обращалась к Бакаеву С.С. с предложением о внесении изменений в предыдущие декларации по НДС, однако руководитель общества отказался вносить изменения, сославшись на то, что постарается предоставить необходимые для налогового органа документы.

Согласно материалам налоговой проверки в июне 2005 года заявитель в счет оплаты за поставленный виноград передал ЗАО «Южный транзит» векселя АКБ «Уралсиб-Югбанк»   и   Сберегательного   банка   Российской   Федерации   на   общую   сумму 1 700 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что векселя переданы представителю ЗАО «Южный транзит» Лукьянову Виктору Ивановичу, действующему на основании доверенности

Допрошенный 28.03.2008 в рамках уголовного дела Лукьянов В.И. указал, что о предприятии «Южный транзит» ему ничего не известно. Ни работником, ни учредителем данной организации он не является. Об организации ЗАО «Дионис М» ему также ничего не известно. Доверенностей от ЗАО «Южный транзит», в том числе на получение векселей, он не получал, акты приема-передачи векселей не подписывал.

В ходе проведенных выемок в ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» и Анапском отделении № 1804 Сбербанка Российской Федерации установлено, что указанные векселя на сумму 1 700 000   рублей   предъявлены   к   оплате   действующим   в   то   время   директором ЗАО «Дионис М» Литвиновым В.Н., жителями Анапского района Сычевым А.И., Сычевым О.И., Полтавец Я.В.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 833647 Сычев О.И. пояснил, что векселя ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» ему передал для предъявления Бондарь И., который по словам Сычева являлся главным виноделом одного из заводов в с. Юровка. Также Сычев О.И. пояснил, что о предприятии ЗАО «Южный транзит» ему ничего не известно, а, равно как и о представителе предприятия по доверенности Лукьянове В.И.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поставка винограда ЗАО «Южный транзит» заявителю не осуществлялась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для подтверждения налогового вычета по НДС, по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Дионис М» с ЗАО «Южный транзит».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 № Ф08-6272/2008 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налогоплательщик-индоссант, использующий вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя