Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-25943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьему лицу по индоссаменту в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем-индоссаментом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судом и подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 03.01.2005 № 12/1, виноград технических сортов в количестве 1 217 460 кг на общую сумму 8 522 220 рублей, в том числе НДС в размере 1 299 999,66 рубля передан заявителю 03.01.2005.

Однако передача векселей ЗАО «Южный транзит» в счет оплаты за поставку винограда заявителем осуществлялась начиная с 26.04.2005.

Кроме этого, факт передачи векселей представителю ООО «Южный транзит» материалами дела не подтверждается, что следует из объяснений Лукьянова В.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактическая оплата заявителем по счету-фактуре от 03.01.2005 № 12/1 ЗАО «Южный транзит» не осуществлялась, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на предъявление к вычету сумм налога по операциям, связанным с поставками винограда от ЗАО «Южный транзит».

Передача векселей без реального движения денежных средств налогоплательщика сама по себе права на вычет не предоставляет.

Помимо этого, в оспариваемом решении налогового органа указано, что в бухгалтерском учете ЗАО «Дионис М» имеются сведения о том, что оставшуюся часть задолженности в размере 6 882 220 рублей за поставленный ЗАО «Южный транзит» виноград, заявитель передал путем переуступки прав требования ООО «Норд».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ установлено, что ООО «Норд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.  Ростова-на-Дону,  учредителем  и  руководителем  предприятия  значится  Дуб  Олег Валентинович. Допрошенный 21.05.2008 в качестве свидетеля по уголовному делу № 833647 Дуб  О. В.  пояснил,  что  в  начале   2005  года  учредил   ООО  «Норд».  Организация осуществляла деятельность в сфере оптовой торговли. В конце июня Дуб О.В. решил ликвидировать предприятие и обратился в консалтинговую фирму, руководителем которой являлась Портянченко Е.

Согласно пояснениям Дуба О.В. указанному лицу он передал устав, печать и необходимые для ликвидации организации документы. Договоры уступки прав требования ни с ЗАО «Южный транзит», ни с ООО «Пром-Инвест» он не подписывал, об указанных организациях, также как и о ЗАО «Дионис М» ему ничего не известно.

В бухгалтерском учете ЗАО «Дионис М» имеются сведения о том, что задолженность за поставленный ЗАО   «Южный   транзит»   виноград,   переуступленную   ООО   «Норд»   в   размере 6 882 220 рублей, последнее в свою очередь передало путем переуступки прав требования ООО «Пром-Инвест», расположенному в г. Ростов-на-Дону.

Далее оплата задолженности в размере 4 258 719 рублей осуществлялась путем передачи векселей. В ходе проведенных выемок в ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» и Анапском отделении № 1804 Сберегательного банка Российской Федерации установлено, что указанные векселя были предъявлены к оплате действующим в то время директором ЗАО «Дионис М» Литвиновым В.Н., директором ООО «Пром-Инвест» Кузнецовым А.В. и гражданкой Малинниковой Натальей Юрьевной, проживающей в г. Шахты Ростовской области.

В бухгалтерском учете ЗАО «Дионис М» имеются сведения о том, что оставшуюся сумму задолженности в размере 2 096 096 рублей ООО «Пром-Интер» передало путем переуступки прав требования ООО «Дон-Интер».

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Дон-Интер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, учредителем и руководителем организации является Кузнецов Андрей Владимирович, который в ходе допроса, проведенного 22.05.2008, отказался от дачи показаний.

Таким    образом,    в    связи    с    тем,    что    переуступка    прав    требования ЗАО «Южный транзит» по договору от 14.07.2005 № 11 показаниями директора ООО «Норд» и реальность затрат налогоплательщика не подтверждается, то суд делает вывод о том, что реальность сделки по переуступке прав требования и ее исполнение с участием заявителя материалами дела не установлена.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 № 77Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по расчетам с ЗАО «Южный Транзит», правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов установлено, что 05.09.2006 между ЗАО «Дионис М» и ООО «Концерн Миллениум» заключен договор поставки № 05/09ВД. Предметом договора являлась поставка винограда. Срок поставки –с 05.09.2006 по 01.11.2006, объем поставки –до 2000 тонн. Цена товара согласно условиям договора согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего по указанному договору принят к учету и оприходован виноград технических сортов в количестве 792 630 кг на сумму 9 758 290 рублей, в том числе НДС –488 552,72 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Концерн Миллениум» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, руководителем и учредителем организации является Портянченко Елена Владимировна.

Допрошенная 22.05.2008 по уголовному делу № 833647 Портянченко Е.В. пояснила, что в 2006 году являлась директором ООО «Концерн Миллениум». Примерно в октябре 2006 года к ней обратился знакомый Кузнецов А.В., который сообщил о необходимости документально провести сделку по поставке винограда от ООО «Концерн Миллениум» в ЗАО «Дионис М», руководителем которого является его знакомый Бакаев С.С. При этом Кузнецов А.В. обещал предоставить расходные документы для ООО «Концерн Миллениум».

Для оформления документов Портянченко Е.В. совместно с Кузнецовым А.В. в тот же период выехали в г. Анапа. Подготовленные документы по поставке винограда были предоставлены Портянченко Е.В. в г. Анапа, которые она подписала и поставила печать ООО «Концерн Миллениум».

В качестве оплаты за якобы реализованный виноград Портянченко Е.В. были переданы векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 8 258 000 рублей, а также перечислено на расчетный счет предприятия 1 500 000 рублей.

Полученные векселя в то же время были обналичены в Анапском филиале Сберегательного банка Российской Федерации. Вся сумма полученных денежных средств, по словам Портянченко Е.В., передана Кузнецову А.В. За указанную операцию Портянченко Е.В. получила от Кузнецова А.В. оговоренную ранее сумму. По приезду в г. Ростов-на-Дону Портянченко Е.В. были сняты наличными перечисленные ЗАО «Дионис М» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые были переданы Кузнецову А.В. за определенное вознаграждение.

Также   Портянченко   Е.В. пояснила, что реальных поставок винограда в ЗАО «Дионис М» от ООО «Концерн  Миллениум»  не  осуществлялось,  схема  по вышеперечисленным операциям исходила от Кузнецова А.В. и Бакаева С.С.

Ввиду отсутствия подтверждения реальности поставки продукции в адрес ЗАО «Дионис М» от ООО «Концерн Миллениум», отсутствия реальной оплаты поставки винограда в связи с передачей денежных средств лицу, не имеющему отношения к заявителю и контрагенту заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 № 77Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по расчетам с ООО «Концерн Миллениум» удовлетворению не подлежат.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что 01.09.2007 между ЗАО «Дионис М» и ООО «Техпром-2» заключен договор поставки №   08/09ВГ.   Предметом   договора   являлась   поставка   винограда   белых   и   красных технических сортов. Срок поставки –с 01.09.2007 по 01.11.2007.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО «Техпром-2» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области. Учредителем предприятия является Калина Ирина Александровна, руководителем –Шевцова Елена Ивановна.

Допрошенная 20.05.2008 в качестве свидетеля по уголовному делу № 833647 Шевцова Е.И. пояснила, что является директором ООО «Техпром-2» формально, фактически осуществляет ведение бухгалтерской и налоговой отчетности на предприятии.

По факту взаимоотношений ООО «Техпром-2» с ЗАО «Дионис М» Шевцова Е.И. пояснила, что сделка была проведена лишь документально, фактически поставки винограда ЗАО «Дионис М» в 2007-2008 годах не осуществлялись.

Допрошенная 20.05.2008 в качестве свидетеля по уголовному делу № 833647 Титоренко Людмила Ивановна пояснила, что помогает руководителю ООО «Техпром-2» Шевцовой Е.И. по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. От ООО «Техпром-2» имеет доверенность на получение наличных денежных средств в банках и выписок движения денежных средств по расчетному счету организации.

По словам Титоренко Л.И. в конце ноября 2007 года к ней обратился ее знакомый Кузнецов А.В., который сообщил о необходимости документально провести сделку по поставке винограда от ООО «Техпром-2» в ЗАО «Дионис М». При этом Кузнецов А.В. пояснил, что предоставит расходные документы для ООО «Техпром-2» от предприятия ООО «Иситорг», зарегистрированного в Московской области.

Поступившие на расчетный счет ООО «Техпром-2» от ЗАО «Дионис М» денежные средства по указанию Кузнецова А.В. были частично сняты наличными Титоренко Л.И., частично перечислены на ее счет в Сберегательном банке Российской Федерации, на счет Шевцовой   Е.И.,   а   также   на   счет   Малинниковой   Н.Ю.,   которая,   как   показала Титоренко Л.И., является бухгалтером Кузнецова А.В.

Далее обналиченные денежные средства в полном объеме были переданы Кузнецову А.В. За указанную операцию Титоренко Л.И. получила от Кузнецова А.В. денежные средства в размере 3% от общей суммы сделки.

Из объяснений Титоренко Л.И. следует, что Кузнецов А.В. пояснил ей, что подобного рода сделку ему предложил директор ЗАО «Дионис М» Бакаев С.С.

Аналогично по описанной выше схеме были обналичены денежные средства для Кузнецова А.В., поступившие от ЗАО «Дионис М» в феврале-апреле 2008 года. С целью оформления   бухгалтерских   документов   Кузнецов   А.В.   передавал   подготовленные накладные, счета-фактуры, а также незаполненные бланки расходных накладных на поставку винограда.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения реальности поставки винограда в адрес ЗАО «Дионис М» от ООО «Техпром-2», отсутствия реальной оплаты поставки винограда, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 № 77Д Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по расчетам с ООО «Техпром-2» удовлетворению не подлежат.

В качестве опровержения показаний, полученных сотрудниками ОРЧ в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО «Дионис М» от 18.07.2008 № 147/1, направленное в адрес ООО «Техпром-2» с просьбой подтверждения поставки винограда в количестве 503 000 кг по договору от 01.09.2007 № 08/09ВГ.

Письмом от 24.06.2008 ООО «Техпром-2» в лице директора и главного бухгалтера организации подтвердили реальность сделки и ее оплаты в полном объеме. По ранее данным показаниям указанные лица пояснили, что объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ 20.05.2008, были даны неверно в связи с плохим состоянием здоровья, а также длительным сроком, прошедшим после окончания сделки.

.06.2008 заявителем направлено письмо № 102/1 в ООО «Концерн Миллениум» с просьбой письменного подтверждения реальности сделки по поставке винограда в количестве 792 630 кг по договору от 05.09.2006 № 05/09ВГ.

Письмом № 73 ООО «Концерн Миллениум» подтвердило факт поставки винограда на общую сумму 9 758 290 рублей. Кроме этого директор указанной организации указал, что ранее представленные в органы милиции сведения были даны ошибочно в связи с плохим состоянием здоровья на момент дачи показаний и длительным сроком, прошедшим после окончания сделки.

Вместе с тем в материалах дела имеется приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2008,