Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-22058/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22058/2008

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-3711/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Выгонова Николая Борисовича – доверенность от 30.03.2009 № 8,

от ответчика: от ООО «Зернопродукт» - представителя Гончарова Виктора Григорьевича – доверенность от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу № А32-22058/2008,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»

к ответчику Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

о взыскании излишне уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 461 700 рублей 20 копеек за период с 24.11.2006 по 31.12.2008 г. и пени в размере 50 958 рублей 41 копейка за период с 16.05.2006 по 11.02.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 71)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество имеет задолженность по договору аренды земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» обратилось со встречным иском к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – Администрация) о взыскании 258 400 рублей суммы, излишне уплаченной по договору (т. 1 л.д. 74-75, 88).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а потому является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с Администрации за счет казны муниципального образования взыскано 45 728 рублей 62 копейки. Решение мотивировано тем, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка, однако в силу ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Поэтому платежи, внесенные до даты государственной регистрации договора аренды, признаны судом неосновательным обогащением муниципального образования; с момента государственной регистрации договора аренды суд рассчитывал плату за пользование земельным участком по договору. Сумма, полученная в результате зачета требований, взыскана с Администрации за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора, он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения. Управление также указало, что до заключения договора аренды отношения сторон регулировались предварительным договором аренды от 17.04.2006 № 47. заключенным на срок 11 месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район за счет казны.

Однако Администрация к участию в деле не привлекалась, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась. Соответствующие определения суда и уведомления о вручении почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют. Представитель Администрации в судебных заседания суда первой инстанции участие не принимал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 08 июня 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район. При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны требования не уточняли, соответствующие ходатайства суду не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы иска и встречного иска, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:35:10 12 001:0010, общей площадью 34 969 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5, а именно: здания автомастерской лит. Б, б, общей площадью 765,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 420686 – т. 1 л.д. 80), здания конторы лит. А, общей площадью 65,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 420684 – т. 1 л.д. 81). Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 17.01.2002 года.

По договору аренды от 15.10.2007 № 3500001553 Администрация передала во временное владение и пользование Обществу земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 23:35:10 12 001:0010, общей площадью 34 969 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5, для размещения мукомольного производства, сроком на 49 лет до 24.11.2055 года (т. 1 л.д. 4-11). Государственная регистрация договора аренды произведена 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи участка. При этом п. 1.3. Договора предусмотрено, что передача земельного участка произведена 24.11.2006 г. Таким образом, стороны распространили действие условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, что допускается положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ.

По мнению Общества, несмотря на заключение договора аренды, оно не должно платить арендную плату, поскольку является плательщиком земельного налога. Однако данный вывод отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, явилось заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2001.

Заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2001 г. по иску Морева Ивана Владимировича к ООО «МИКОН» установлено, что указанные объекты недвижимости приобретены Обществом «Зернопродукт» по договору купли-продажи арестованного имущества ГП Автоколонны 1314, заключенного с ООО «МИКОН» (специализированной организацией - организатором торгов) (т. 1 л.д. 97).

По мнению Общества, поскольку ГП Автоколонна 1314 обладала правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и в силу закона указанные права на земельный участок перешли к Обществу, то оно должно платить земельный налог, а не арендную плату.

Однако вопрос о переходе к Обществу права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения и не исследуется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 разъяснено: судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 плательщиками налога являются лица, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 плательщиками налога являются универсальные правопреемники – юридические лица, образованные в порядке реорганизации, и наследники.

Общество для целей доказывания права постоянного (бессрочного) пользования представило государственный акт А-I № 177859, выданный Автоколонне № 1314 (т. 1 л.д. 82-84).

Однако документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования Общества, т.е. выданных на имя Общества, ответчиком не предоставлено.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества также отсутствуют.

Таким образом, в спорном периоде права Общества на земельный участок не имели надлежащего документального оформления, что для данного периода является неустранимым препятствием для уплаты земельного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления). Поэтому после приобретения земельного участка в собственность (с 16.03.2009 года) Общество стало плательщиком земельного налога по другому основанию (свидетельство о государственной регистрации права 23АЕ № 695626).

При таких обстоятельствах, поскольку права Общества на земельный участок в спорный период не были оформлены надлежащим образом – Общество не являлось и не могло являться плательщиком земельного налога.

Соответствующие требования налоговым органом к Обществу не заявлялись. Налоговая декларация по земельному налогу за спорный период, а также соответствующие платежи были произведены Обществом только 19.06.2009 и 29.06.2009 г. соответственно, т.е. только после возбуждения производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

В то же время, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку Общество заключило договор аренды земельного участка, то плата за пользование земельным участком должна взыскиваться в соответствии с условиями договора с учетом положений п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Размер арендной палаты должен определяться в соответствии с постановлением главы администрации края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле S х Бс х Кц, где

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (34969 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (6,05);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к настоящему постановлению (1).

Таким образом, с 24.11.2006 г. по 31.03.2007 года размер годовой арендной платы составлял 211 562 рубля 45 копеек. Следовательно, за период с 24.11.2006 г. по 31.03.2007 г. Общество обязано уплатить 91 580 рублей 48 копеек (211 562 рубля 45 копеек / 365 х 158).

В соответствии с постановлением главы администрации края от 19.03.2007 N 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», вступившим в силу с 01.04.2007 года, базовая ставка арендной платы по категории земель (Бс) увеличена до 7,38 руб.

Соответственно с 01 апреля 2007 года размер годовой арендной платы составил 258 071 рубль 22 копейки.

Тот факт, что соответствующие изменения не внесены в договор аренды земельного участка, не имеет правового значения¸ поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»