Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А53-416/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-416/2008-С1-52

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Величко М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Бондарец Р. Б. по доверенности от 30.12.2007, Радченко С. Д. по доверенности от 10.01.2008, Невского И. А. по доверенности от 17.10.2007,

от ответчика Крамского Е. Н. по доверенности от 01.02.2008,

от третьих лиц:

от Краснухина О. В. представителя Казанцева О. Г. по доверенности от 28.02.2008,

от Бадахова Б. Б. представителя Серегиной М. Ю. по доверенности от 15.02.2008,

от Скибы В. А. представителя Байда А. Г. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснухина Олега Викторовича, Марченко Сергея Владимировича, Бадахова Башира Борисовича, Скибы Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-416/2008-С1-52

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викойл»

к ответчику Марченко Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Григорьевой Т. К.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Викойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 29.01.2007, заключенного между обществом и Марченко Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности договора путем возврата переданного в аренду имущества.

            В процессе рассмотрения дела истец завил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданное в аренду имущество и передачи указанного имущества на ответственное хранение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТранс».

            Арбитражный суд Ростовской области определением от 28.01.2008 удовлетворил заявленное ходатайство, наложил арест на имущество, находящееся в аренде у Марченко С. В., и передал его на ответственное хранение ООО «ГрузТранс».

            В обоснование применения обеспечительных мер суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

            Определение о принятии обеспечительных мер обжаловано ответчиком Марченко С. В., а также третьими лицами – Краснухиным Олегом Викторовичем,  Бадаховым Баширом Борисовичем и Скиба Виктором Анатольевичем.

            Ответчик Марченко С. В. в обоснование жалобы указал:

- договор аренды не предполагает отчуждение арендатором переданного в аренду имущества, суд наложил арест по требованию истца на его же имущество. По мнению ответчика, целью принятия обеспечительной меры и подачи иска в суд является немедленное получение истцом судебного акта, с помощью которого захватить переданное в аренду имущество без судебного разбирательства,

            - в производстве Каменского районного суда Ростовской области имеется дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. ООО «Викойл» злоупотребляет своими правами, так как наложение ареста на имущество и передача его на хранение  третьему лицу при наличии спора по указанному имуществу в другом суде имеет целью лишение Марченко С. В. владения имуществом до рассмотрения спора по существу,

            - суд, передав имущество на хранение ООО «ГрузТранс», лишил Марченко С. В. права владения и пользования арендованным имуществом, фактически предрешив окончание спора. Изъятие имущества у ответчика и передача его лицу, выбранному истцом для хранения, фактически является удовлетворением иска путем принятия обеспечительной меры,

            - передача имущества на хранение истцу либо другому лицу как обеспечительная мера допускается в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что ответчик не обеспечит сохранность имущества, а также в случаях, когда требуются специальные условия хранения, а хранитель имеет фактическую возможность их обеспечить. Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение Марченко С. В. действий, направленных на уменьшение стоимости имущества или на его уничтожение.

            Краснухин О. В. в обоснование жалобы указал, что он по договору от 16.04.2007, заключенному с ООО «Викойл», приобрел имущество и оборудование, ранее принадлежавшее обществу и находившееся в аренде у Марченко С. В., в собственность по договору купли-продажи. Суд наложил арест на имущество, которое не может являться предметом спора между истцом и ответчиком. Вернуть имущество ООО «Викойл», признав истекший сроком договор аренды недействительным невозможно, так как собственником имущества является Краснухин О. В., и принятые обеспечительные меры ограничивают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Скиба В. А. в обоснование жалобы указал:

- во исполнение определения Каменского районного суда Ростовской области судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО Белинским С. А. 04.09.20007 наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Викойл», и Скиба В. А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 ответственным хранителем имущества назначено ООО «ГрузТранс». Из содержания пп. 6 п. 5 ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственный хранитель назначается судебным приставом-исполнителем, а не судом. Разрешив вопрос об ответственном хранителе арестованного имущества, суд фактически подменил собой орган, исполняющий судебные акты. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительного действия и назначении ответственного хранителя должен был учесть все обстоятельства и, исходя из того, что ранее это же имущество было передано на ответственное хранение одному лицу, передать имущество на хранение тому же лицу, т. е. Скибе В. А.,

- суд, вынося определение, должен был учитывать, что фактически исполнительные действия будут проводиться после 01.02.2007, т. е. после вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.п. 1, 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение либо должнику, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. ООО «ГрузТранс» не является должником и с ним не заключен соответствующий договор.

Бадахов Б. Б. в обоснование жалобы указал:

- спорное имущество по договору аренды от 10.04.2007, заключенному между ним, ООО «Викойл» и Марченко С. В., передано в пользование Бадахова Б. Б. предыдущим арендатором Марченко С. В. Городищенским районным судом Волгоградской области рассматривается дело по спору между участниками договора аренды о его недействительности. В рамках рассмотрения данного спора районным судом  определением от 07.12.2007 приняты меры о запрете ООО «Викойл» совершать любые действия, направленные на завладение и пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Ротовская область, Каменский район, п.с.т. Чистозерный, ул. Нефтезаводская, 5, а также совершать любые действия, направленные на лишение Бадахова Б. Б. владения вышеуказанным имуществом и выселение из занимаемых жилых помещений. Вынесенное арбитражным судом определение противоречит определению Городищенского районного суда Волгоградской области,

- суд не был вправе разрешать вопрос о назначении ответственным хранителем  арестованного имущества ООО «ГрузТранс» Из содержания пп. 6 п. 5 ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственный хранитель назначается судебным приставом-исполнителем, а не судом. Разрешив вопрос об ответственном хранителе  арестованного имущества, суд фактически подменил собой орган, исполняющий судебные акты,

- юридическое лицо не может быть назначено ответственным хранителем, так как согласно п. 1 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение. Из указанной нормы следует, что хранителем может  являться только физическое лицо,

- суд, вынося определение, должен был учитывать, что фактически исполнительные действия будут проводиться после 01.02.2007, т. е. после вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.п. 1, 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение либо должнику, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. ООО «ГрузТранс» не является должником и с ним не заключен соответствующий договор,

- суд оспариваемым определением лишил Бадахова Б. Б. права владения и пользования арендованным имуществом.

ООО «Викойл» в отзыве на апелляционные жалобы указало:

- арест на спорное имущество наложен с целью обеспечения его сохранности до разрешения спора о правах на него. Передав имущество на хранение третьему лицу, суд принял наиболее компромиссный для истца и ответчика способ обеспечения сохранности спорного имущества,

- в производстве Каменского районного суда Ростовской области находится дело по иску ООО «Викойл» к Марченко С. В. о расторжении договора аренды, а не о признании его недействительным,

- оспариваемые ответчиком обеспечительные меры не могут нарушать права ответчика, так как он добровольно передал спорное имущество в аренду Бадахову Б. Б..

- представленный Краснухиным О. В. договор купли-продажи от 16.04.2007 от имени ООО «Викойл» подписан Скибой В. А., тогда как он решением общего собрания участников ООО «Викойл» от 19.02.2007 снят с должности директора,

- Краснухин О. В. не является собственником спорного имущества, так как движимое имущество Краснухину О. В. во владение не передавалось, а переход права на недвижимое имущество к нему не зарегистрирован,

- отчужденное по договору купли-продажи имущество представляет собой единый имущественный комплекс движимого и недвижимого имущества, связанного общим технологическим назначением, функционирующим в качестве нефтеперерабатывающего завода, используемого ООО «Викойл» для ведения предпринимательской деятельности. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации,

- Городищенский районный суд Волгоградской области принял обеспечительные меры в виде запрета истцу препятствовать Бадахову Б. Б. в пользовании имуществом с нарушением правил исключительной подсудности. Бадаховым Б. Б. не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении истца на основании указанного определения,

- ссылка на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, так как судом фактически приняты две обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ,

- истцом не заключался договор аренды с Бадаховым Б. Б. Представленный в дело договор аренды оспаривается истцом в судебном порядке,

- Скиба В. А. не доказал своих прав на спорное имущество, а также не доказал статус ответственного хранителя. У ответственного хранителя не возникает каких-либо субъективных прав на переданное на хранение имущество,

- наличие апелляционных жалоб четырех лиц, утверждающих о наличии прав на имущество предприятия, свидетельствует о наличии высшей степени правовой неопределенности о принадлежности этих прав. В такой ситуации отмена состоявшихся мер приведет к столкновению интересов сразу пятерых правообладателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 29.02.2008 до 07.03.2008.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008.

Представители ООО «Викойл» просили апелляционные жалобы отклонить и оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.01.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Викойл» обратилось в арбитражный суд с иском к Марченко Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 29.01.2007, заключенного между обществом и Марченко С. В., и применении последствий недействительности договора путем возврата переданного в аренду имущества.

            В процессе рассмотрения дела истец завил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданное в аренду имущество и передаче указанного имущества на ответственное хранение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТранс». Судом первой инстанции ходатайства истца были удовлетворены.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в дела, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

            В статье 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в числе которых указаны наложение ареста на имущество и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Указанная статья допускает принятие нескольких обеспечительных мер одновременно. Следовательно,