Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А53-416/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

принятые судом обеспечительные меры допускаются законом.

            Однако, при принятии обеспечительных мер суд не обладал информацией о том, что переданное Марченко С. В. в аренду имущество по договору аренды от 10.04.2007, заключенному между ООО «Викойл», Бадаховым Б. Б. и Марченко С. В., передано в пользование Бадахову Б. Б. С согласия ООО «Викойл» предыдущий арендатор Марченко С. В. осуществил передачу имущества Бадахову Б. Б. по передаточному акту от 10.04.2007.

В связи с наличием спора между сторонами по указанному договору аренды Городищенским районным судом Волгоградской области определением от 07.12.2007 приняты меры о запрете ООО «Викойл» совершать любые действия, направленные на завладение и пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Ростовская область, Каменский район, п.с.т. Чистозерный, ул. Нефтезаводская, 5, а также совершать любые действия, направленные на лишение Бадахова Б. Б. владения вышеуказанным имуществом и выселение Бадахова Б. Б. из занимаемых жилых помещений.

Суд также не обладал информацией о том, что переданное Марченко С. В. в аренду имущество  продано собственником – ООО «Викойл» индивидуальному предпринимателю Краснухину О. В. по договору купли-продажи от 16.04.2007 и передано покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2007.

Указанные обстоятельства выявились после принятия обеспечительных мер.

В то же время выявение указанных обстоятельств уже после принятия обеспечительных мер не свидетельствует о правомерности их принятия.

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что принимаемая судом мера направлена на прекращение владения ответчиком имуществом, так как срок договора аренды заканчивается 20.01.2008 и правовое основание пользования истребуемым имуществом прекращается. Таким образом, судом обозначена конкретная цель принятия обеспечительной меры.

Наличие действующих договоров аренды от 10.04.2007 и купли-продажи от 16.04.2007 в отношении того же имущества, на которое наложен арест, свидетельствует о том, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и интересы третьих лиц – Бадахова Б. Б. и индивидуального предпринимателя Краснухина О. В., так как обеспечительные меры, принятые с целью прекращения владения имуществом ответчиком, в полной мере относятся и к другим лицам, у которых может находиться спорное имущество.

Договор аренды от 10.04.2007 и договор купли-продажи от 16.04.2007 в настоящее время оспариваются истцом в судебном порядке, однако решения по заявленным искам не принято.

Суд приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб Бадахова Б. Б. и индивидуального предпринимателя Краснухина О. В.

Апелляционные жалобы Марченко С. В. и Скибы В. А.подлежат отклонению по следующим основаниям.

Марченко С. В., являясь арендатором спорного имущества по договору аренды с правом выкупа от 29.01.2007, 10.04.2007 подписал договор аренды находившегося у него в аренде имущества, заключенного между ООО «Викойл» и Бадаховым Б. Б., и передал имущество Бадахову Б. Б. по акту приема-передачи от 10.04.2007. Принятыми обеспечительными мерами его права арендатора не нарушаются, так как он добровольно передал арендованное имущество третьему лицу.

Доводы Скибы В. А. о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, во исполнение определения Каменского районного суда Ростовской области судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО Белинским С. А. 04.09.20007  наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Викойл», и Скиба В. А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Однако при возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФССП по Ростовской области от 06.02.2008 произведена замена ответственного хранителя. Ответственным хранителем имущества назначено ООО «ГрузТранс» с освобождением Скибы В. А. от обязанности по хранению арестованного имущества. Таким образом, Скиба В. А. не несет ответственность за сохранность имущества и принятыми обеспечительными мерами его права и интересы не затрагиваются.

На основании изложенного, определение суда от 28.01.2008 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Истец вправе завить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 года по делу № А53-416/2008-С1-52.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко