Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-2233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» включено в реестр требований кредиторов определением от 05.03.2007г. По требованию ООО «Металл-Строй» по счету-фактуре №176 от 05.10.2004г. на момент формирования списка кредиторской задолженности (01 января 2006г.) срок исковой давности не истек. По требованиям ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на момент формирования списка кредиторской задолженности (01 января 2006 года) срок исковой давности не истек. Как указано в решении налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности, счета-фактуры, указанные в книге продаж ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» за 1 квартал 2008г. (в отношении кредиторской задолженности МУП РЭУ ЖКХ перед ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод») соответствуют номерам счетов-фактур, указанных в книге покупок МУП РЭУ ЖКХ за 1 квартал 2008г.

Налоговая инспекция  указала,   что  задолженность  2004   и  2005   годов   перед  ООО   «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» и ООО «Металл-Строй»  не была включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не было учтено что    в    соответствии    со    ст.    5    Закона    РФ    от    26.10.2002г.    №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после  соответствующей    процедуры    банкротства.    Требования кредиторов по текущим  обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговая инспекция указала также, что в книге продаж за 1 квартал 2008г. ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод»  не отразило счета-фактуры ОАО  «НПО «Новочеркасский электровозостроительный завод», права требования, по которым  перешло к нему на основании договора цессии от 30.11.2006г. № 17.

Суд первой инстанции правильно указал, что  данное    обстоятельство    не    свидетельствует    о    недобросовестности заявителя. Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с его уплатой в бюджет поставщиком. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено результатами встречной проверки поставщика и формированием источника возмещения, является незаконным.

Налогоплательщик представил в инспекцию счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет. Счета-фактуры приобщены в материалы дела (т. 4).

По спорным счетам-фактурам предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, а также по приобретению товара у ООО «Meгалл-Строй».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства несоответствия этих счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговый орган не привел и в суд не представил.

Налоговый орган не оспаривает факт оприходования товаров (работ, услуг), предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам, а также их использование в операциях, подлежащих обложению НДС.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие доказательства суду не представлены, налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода заявлена необоснованно и не связана с реальным осуществлением деятельности.

Течение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, начинается с момента возникновения права на вычеты у налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, право на налоговый вычет возникло у предприятия в силу Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ в 1 квартале 2008г., налоговый вычет заявлен предприятием в пределах срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие имеет право на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2008г. по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным в период до 01.01.2006г., в размере 9 489 338 руб., у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009г. по делу № А53-2233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Л.А Захарова