Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-8196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности с ОАО «Российские железные дороги» по обеспечению сохранности товара. Кроме того, договор на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным видом транспортом № УВО-820 от 01.08.2006 был заключен грузоотправителем ООО «Локо-Совфрахт-Юг», а не ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, перевозчик - ОАО «Российские железные дороги», доставив 06.09.2008, в Таганрогскую таможню (ПЗТК ж/д ст. Марцево) в таможенном режиме МТТ, ж/д вагон (цистерну) № 73150831 с грузом дизельного топлива из малосернистых нефтей наливом в количестве 32700 кг., в установленное таможенным органом отправления место и срок доставки, но не в полном объёме допустило утрату товара (дизельное топливо из малосернистых нефтей в количестве 23405 кг.), чем нарушило положения ст. 169 и п.2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ.

Разделом 4 соглашения № 147 «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом», которое подписано между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО МПС РФ», четко расписан порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующими под таможенным контролем, из чего следует, что привлекается к административной ответственности за правонарушение, связанном с перевозкой такого груза, ответственность за которое несет охрана, именно перевозчик, а он уже в последствии направляет претензию охране.

Доводы заявителя о том, что утрата части груза произошла на территории Махачкалинской нефтебазы вследствие противоправных действий неустановленных лиц и до помещения товара под режим международного таможенного транзита, не состоятельны, так как в таблице 2 классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО « РЖД» от 1 июня 2005 г. N 834 р (далее -распоряжение), за № 405 указана такая неисправность как — номер ЗПУ не соответствует сведениям, указанным в перевозочных документах. В самом же распоряжении в пунктах «б» и «в» указано: б) использовать коды коммерческих неисправностей при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ); в) обеспечить полноту и правильность учета выявленных коммерческих неисправностей.

В «Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном», которые утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 №45, в разделе III, п.3.1 указано, что акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией; 3.2. акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. При принятии груза у грузоотправителя по ж/д накладной АЕ 660239 к перевозке, акт ОАО «РЖД» о несоответствии ЗПУ данным указанным в железнодорожных документах, на станции отправления ст. Махачкала (СКЖД ОАО «РЖД») составлен не был.

Согласно акту общей формы № 1/959 от 25.09.08 факт замены ЗПУ был установлен только на станции Батайск (СКЖД ОАО «РЖД»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом как перевозчиком возложенных на него обязанностей при перевозке груза, а также о противоречивости позиции общества относительно определения момента замены ЗПУ.

В результате изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

Факт утраты ОАО «РЖД» части груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита, материалами дела подтвержден, что является основанием к привлечению его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-8196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов