Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-14717/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14717/2009-69/208

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Буйновой О.П. по доверенности от 31.12.2008,

от ответчика: Шевченко У.Ю. по доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 об обеспечении иска

и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта

по делу № А32-14717/2009-69/208,

принятые в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне

о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация МО г.Геленджик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее ИП Даниелян Н.А.) об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не по целевому назначению («для магазина»), а для размещения на нем металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания в не стационарных условиях и выносной торговли, что противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском Администрация МО г.Геленджик в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Даниелян Н.А. и другим лицам устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции на земельном участке по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральой части курорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Даниелян Н.А. и иным лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, каких-либо конструкций. Определение суда мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб городу-курорту Геленджик. Представленным в материалы дела из фотоматериалом подтверждается, что ответчиком на набережной осуществляются работы по демонтажу уложенной тротуарной плитки и возводятся конструкции.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Мирошниченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 01.06.2009 в части запрета Даниелян Н.А. и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике каких-либо конструкций. Заявление мотивировано тем, что 03.06.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 11, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведено кафе и торговые палатки  из металлоконструкций в количестве 6 шт. Каких-либо работ по возведению и установлению конструкций не производится. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок исполнения судебного акта, а также возможен ли демонтаж ранее установленных металлоконструкций в рамках данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением суда от 01.06.2009 Даниелян Н.А. и другим лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике каких-либо конструкций. Запрет предполагает недопустимость эксплуатации возведенных на момент и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер конструкций. Демонтаж возведенных конструкций не допускается. Определение суда мотивировано тем, фактическое возведение к моменту вынесения определения об обеспечении иска павильонов в законченном виде предполагает возможность их эксплуатации. Вместе с тем, запрет на возведение соответствующего павильона представляет собой меру, в том числе препятствующую его эксплуатации. Демонтаж ранее установленных металлоконструкций в рамках обеспечительных мер не допускается, так как это фактически предрешает результат рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами Даниелян Нино Артемовна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 о принятии обеспечительных мер и определение суда от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что согласно ответу УФАКОН по Краснодарскому краю, спорный земельный участок относится к виду функционального использования – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания – что допускает его использование для размещения спорных объектов. Монтаж легкого навеса осуществлен без демонтажа тротуарной плитки и не требует получения разрешения на строительство. Требования Администрации МО г.Геленджик о прекращении осуществления выносной торговли на спорном земельном участке были признаны незаконными судами общей юрисдикции. Доводы Администрации о возможном причинении ущерба санитарно-эпидемиологическому благополучию и внешнему облику г.Геленджика документально не подтверждены. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку требования о запрете эксплуатации самих объектов торговли и услуг истцом не заявлены. При вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена статья 179АПК РФ, поскольку она не предусматривает возможность разъяснения определений арбитражного суда. Разъяснив судебный акт, суд первой инстанции наложил запрет на эксплуатацию конструкций, расположенных на спорном земельном участке, однако такие требования истцом не заявлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что определение суда об обеспечении иска принято в отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера несоразмерна с заявленными исковыми требованиями, поскольку не допускает возведение на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, любых конструкций. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснительным определением фактически изменил судебный акт об обеспечении иска, включив в запрещенные действия использование и демонтаж спорных конструкций. В нарушение пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил фактически исполненный судебный акт.

Администрация МО г.Геленджик в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 об обеспечении иска и от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Даниелян Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просила определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009г. и от 10.06.2009г. отменить. Дополнительно пояснила, что в связи с запретом эксплуатации конструкций земельный участок администрацией был огорожен и фактически прекращен доступ к магазину, что повлекло прекращение предпринимательской деятельности ответчицы. Данный факт подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила оспариваемые определения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в заявлении о принятии  обеспечительных мер истец просил запретить ответчику возводить какие-либо конструкции на спорном земельном участке и эксплуатировать их. Требование запретить эксплуатацию продиктовано тем, что деятельность ответчика нарушает санитарные нормы и правила, что может негативно повлиять на состояние спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта надлежит отменить, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 – оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 11 с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 и находящееся на нем здание магазина «Янтарь» литер А, общей площадью 1738 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 Серии 23-АД №№ 080019, 080020.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный земельный участок используется Даниелян Н.А. не по его целевому назначению, Администрация МО г.Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор о правомерности размещения на спорном земельном участке каких-либо конструкций, с учетом конкретного целевого назначения данного земельного участка – под размещение магазина. Право собственности ответчицы на земельный участок и здание магазина, правомерность эксплуатации магазина предметом настоящего спора не являются.

Администрация МО г.Геленджик представила в материалы дела фотоматериал, из которого усматривается, что на момент обращения с настоящим иском на спорном земельном участке осуществляются работы по монтажу металлоконструкций, для чего осуществлен частичный разбор тротуарной плитки; металлоконструкции зафиксированы в земле в местах разбора тротуарной плитки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны