Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-14717/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятые определением суда от 01.06.2009 обеспечительные меры, в виде запрета устанавливать какие-либо конструкции на земельном участке по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, соотносятся с предметом исковых требований, в которых Администрация просит демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке, полагая их возведенными с нарушением целевого назначения земельного участка.

Дальнейшее возведение конструкций на спорном земельном участке до разрешения спора сторон о праве Даниелян Н.А. на размещение таких конструкций  в границах спорного земельного участка, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и, как следствие, необходимости Даниелян Н.А. демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Из текста искового заявления и пояснений сторон усматривается, что Администрация МО г.Геленджик оспаривает правомерность размещения на земельном участке по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не конкретных конструкций, возведенных на момент обращения с иском, а всех конструкций, размещение которых нарушает режим целевого использования земельного участка. При таких обстоятельствах, до разрешения спора по существу и определения правовых границ использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка с учетом его целевого использования, суд первой инстанции обосновано запретил Даниелян и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, каких-либо конструкций.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, в виде запрета Даниелян Н.А. и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, каких-либо конструкций направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, что отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры.

Иные доводы апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2009 направлены на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу (установление правомерности возведения спорных конструкций) и не могут являться предметом исследования суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением суда от 01.06.2009 Даниелян Н.А. и другим лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, каких-либо конструкций. Запрет предполагает недопустимость эксплуатации возведенных на момент и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер конструкций.

Следовательно, судом первой инстанции в определении о разъяснении судебного акта было запрещено эксплуатировать конструкции, расположенные на спорном земельном участке по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике.

Между тем, из текста определения суда от 01.06.2009 следует, что вопросы запрета указанным лицам эксплуатировать спорные конструкции судом первой инстанции не рассматривались. Разумность и обоснованность требования заявителя о запрете эксплуатации спорных конструкций; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (ч.2 ст.90 АПК РФ), судом первой инстанции не исследовались.

Следовательно, изложенное в определении суда от 10.06.2009 разъяснение противоречит пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посредством разъяснения судебного акта суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения суда от 01.06.2009, приняв, по сути, новую обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации спорных конструкций.

Указанное нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части невозможности разъяснения определений арбитражного суда, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). По результатам рассмотрения жалоб на определения, о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции в случае их отмены направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 надлежит отменить, вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 01.06.2009 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер и о разъяснении судебного акта, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Даниелян Нино Артемовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу  № А32-14717/2009-69/208 отменить.

Направить вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 01.06.2009 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу  № А32-14717/2009-69/208 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе