Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-4826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4826/2009

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-5367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Борцов Г.Н.; представитель Рощин В.В., дов. от 17.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-4826/2009

по иску ИП Борцова Григория Николаевича

к ООО «Новатор»

о взыскании суммы 2798432 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцов Григорий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Новатор» о взыскании 2 798 432 руб. – стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи № 548 от 22.11.2007, осуществлении самовывоза ответчиком предоставленного им товара; взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцу транспортного средства надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, товар эксплуатировался предпринимателем в соответствии с его целевым назначением без замечаний к его качеству и комплектности, обращение истца по вопросу поставки некомплектного товара последовало только после его поломки, в связи с чем требование о взыскании о взыскании стоимости товара является необоснованным. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении продавцом обязанности передать ему принадлежности и документы, относящиеся к приобретенному транспортному средству, в связи с чем законные основания для отказа от приобретенного товара в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к приобретенному товару, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что выявленный недостаток является существенным применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Борцов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о подписании сторонами акта приема-передачи товара и отсутствии претензий покупателя по качеству и комплектности товара в момент его передачи, не является доказательством передачи покупателю относящихся к товару документов и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении продавцом обязанности по их передаче. В отношении вывода суда о недоказанности существенного характера недостатка товара истец отмечает, что вопрос о существенности характера недостатка и основанном на наличии этого недостатка праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет значения в связи с фактической реализацией истцом права на отказ от исполнения договора по другому самостоятельному основанию – в связи с непередачей продавцом относящихся к товару документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Новатор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 28805, почтовые конверты №№ 28804, 28806), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новатор» (продавец) и индивидуальный предприниматель Борцов Г.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 548 от 22.11.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (АН5253GJB4) стоимостью 2 798 432 руб. и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями №033 от 23.11.2007г. и № 039 от 05.12.2007 предприниматель оплатил подлежащий передаче товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Новатор» по товарной накладной №82 от 07.12.2007г. и акту приема-передачи от 07.12.2007г. передало покупателю согласованный в договоре № 548 от 22.11.2007 товар – транспортное средство: МИКСЕР-МОДЕЛЬ CAMC-AH5253GJB4, VIN LZ5N2CD307B004894, двигатель M11-C380E20 №41088909.

В связи с выявленной неисправностью автотранспортного средства, предприниматель в июне 2008г. доставил автомобиль на территорию ООО «Новатор» и потребовал составить акт о поломке автомобиля и выдать сервисную книжку на автомобиль.

17.06.2008г. и 23.07.2008г. на основании договора на оказание услуг по гарантийному ремонту, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей автовладельцев транспортных средств №1/Р от 28.03.08г., заключенного между ИП Гапоновым А.В. (исполнитель) и ООО «Новатор» (заказчик), был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в его присутствии. Из актов осмотра (л.д. 98-103) следует, что автомобиль имеет повреждения передней части кабины, деформацию радиатора, шатуна 3-го цилиндра, причины поломки транспортного средства заключаются в неправильной эксплуатации транспортного средства, ненадлежащем использовании материалов. Предприниматель с содержанием актов осмотра не согласился, о чем сделаны соответствующие отметки.

Предприниматель Борцов Г.Н. обратился в фирму «Донэкспертиза» ТПП РО с заявлением об определении причины поломки двигателя автомобиля CAMC-AH5253GJB4. В соответствии с актом экспертизы «Донэкспертиза» ТПП РО № 0480501240 от 14.08.2008 представленный на экспертизу автомобиль имеет неисправность двигателя вследствие выхода из строя 3-го цилиндра двигателя, нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя.

28.07.2008г. предприниматель обратился к ООО «Новатор» с заявлением о предоставлении ему акта вскрытия двигателя, акта о причинах поломки, подписании трехстороннего договора на тех. обслуживание автотранспортного средства, выдаче документов относящихся к автомобилю с указанием сроков, порядка ТО, гарантийного ремонта и обслуживания.

27.08.2008г. ИП Борцов Г.Н. направил в адрес ООО «Новатор» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченной по договору № 548 от 22.11.2007 суммы.

В свою очередь ООО «Новатор» обратилось в «Северо-Кавказский центр экспертиз» для проведения автотехнического исследования автомобиля CAMC-AH5253GJB4. Согласно заключению «Северо-Кавказский центр экспертиз» № 2008/303 от 30.09.2008 двигатель автомобиля вышел из строя в результате нарушения эксплуатационных норм.

В письме № 2143 от 08.09.2008 ООО «Новатор» указало, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку двигатель автомобиля вышел из строя в результате нарушения эксплуатационных норм и ремонт должен производиться за счет покупателя.

Неисполнение ООО «Новатор» требований предпринимателя Борцова Г.Н. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы при неисполнении продавцом требования покупателя о передаче в определенный срок принадлежностей и документов, относящихся к товару, покупатель вправе отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

Как видно их материалов дела, спорное транспортное средство (CAMC-AH5253GJB4) было передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства от 07.12.2007 г. без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара, согласно которому комплектация транспортного средства соответствует заводской и полностью покупателя удовлетворяет. Таким образом, из представленных в дело документов следует, что ООО «Новатор» была произведена поставка товара – транспортного средства – надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности товара. Поломка транспортного средства произошла в июне 2008 года, заявления о выдаче относящихся к автомобилю документов были направлены покупателем в адрес продавца только 23.07.2008 и 28.07.2008, после чего ИП Борцовым Г.Н. 27.08.2008 г. была вручена ООО «Новатор» претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ранее требования о передаче документов покупателем не заявлялись

Таким образом, в период с 07 декабря 2007 г. по 17 июня 2008 г. истец эксплуатировал приобретенное транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству и комплектности товара, обращение истца по вопросу непередачи ему относящихся к товару документов последовало только после его поломки.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента его поломки, транспортное средство использовалось покупателем, следовательно, отсутствие каких-либо документов не препятствовало использованию товара по целевому назначению.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, предприниматель должен был непосредственно в момент передачи ему автомобиля или сразу после убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов – отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, несмотря на отсутствие относящихся к товару документов, предприниматель принял транспортное средство и использовал его на протяжении более полугода, предъявив требование о передаче документов только после его поломки.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с продавца стоимости товара со ссылкой на норму статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом приведено ненадлежащее качество переданного товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи