Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-4826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3.3. договора № 548 от 22.11.2007 г. установлено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, указанным в документации на товар. При этом пунктом 3.5 договора определены условия предоставления гарантийного обслуживания, при несоблюдении которых покупатель лишается права на него.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены документы на транспортное средство (в том числе сервисная книжка, руководство по эксплуатации и пр.), позволяющие определить установленную заводом-изготовителем (и, соответственно, предоставляемую продавцом) гарантию на данное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежит общее правило, определенное пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований предприниматель представил акт экспертизы «Донэкспертиза» ТПП РО № 0480501240 от 14.08.2008, которым подтверждается факт неисправности представленного на экспертизу автомобиля по причине выхода из строя 3-го цилиндра двигателя, а также содержится вывод о том, что выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено.

Между тем, в материалы дела представлены также акты осмотра транспортного средства № 1 от 17.06.2008, № 2 от 23.07.2008 и заключение «Северо-Кавказский центр экспертиз» № 2008/303 от 30.09.2008, содержащие выводы о том, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате неправильной эксплуатации транспортного средства и ненадлежащем использовании материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что автомобиль САМС АН5253GJB4, имеет неисправность двигателя вследствие выхода из строя 3-го цилиндра. Между тем, наличие неисправности автомобиля само по себе не означает, что данный недостаток является существенным применительно к норме  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из материалов дела следует, что данная неисправность в работе двигателя возникла впервые, ранее ответчиком работы по ее устранению не проводились, то есть отсутствует признак неоднократности проявления недостатка.

Обязанность по доказыванию наличия в автомобиле существенного недостатка, являющегося основанием для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, в силу норм статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, который в нарушение указанных норм не представил доказательств, свидетельствующих о существенности обнаруженного недостатка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-4826/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева