Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-6812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец данным правом не воспользовался.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении ВАС РФ от 5 ноября 2008 г. N 13662/08.

Ответчик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения, указал, что действительная стоимость помещения - склад (литер В), находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Победы, б/н, составляет 552 370 руб.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Сумма в размере 3 976 682 руб. указана и в договоре страхования и в полисе в качестве страховой суммы, из которой,  в  свою  очередь,  страховщиком  исчислена  страховая  премия,  полностью уплаченная страхователем.

Из изложенного следует, что в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает.

Данный правовой подход выработан в определении ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3615/09.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, указанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Истцом не представлены доказательства величины реального ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания данных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон, но она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным колебаниям в связи с изменением рыночной конъюнктуры.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении спора по существу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении страхового возмещения при уничтожении объекта страхования в сумме 3 976 682 руб.

Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоответствия страховой суммы и его действительной стоимости на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания страховой суммы в размере 3 409 312 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 734 руб. за период с 17 августа 2007г. по 20 мая 2009г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал против удовлетворения, исковых требований в части взыскания, процентов указал, что договор страховании является рисковым договором, а не возмездным, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов с 17 августа 2007г., между тем согласно договора выплата страхового возмещений производится в течении четырнадцати рабочих дней после подписания страхового акта, если сумма страхового возмещения превышает рублевый эквивалент 100 000 долларов США и меньше рублевого эквивалента 300 000 долларов США, что имеет место быть в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, страховой акт составлен 29.02.2008г., проценты должны начисляться не ранее 24 марта 2008г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан верным.

Суд применил учетную ставку рефинансирования 11, 5 %, существующую на момент вынесения судебного акта (п.1. ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008г. по 20 мая 2009г. обоснованно удовлетворены судом в сумме 459 594 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не указано в исковом заявлении, письменного ходатайства не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 77).

Из материалов дела между ИП Ушаковым В.А. и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2008г., согласно которому ООО «Фемида» обязалось оказывать следующие услуги; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика   оказать  услуги,   указанные  в  п.  1.2  настоящего   договора,  а   заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбop документов для судебного разбирательства, представительство в Арбитражном суде по иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования. Услуги считаются оказанными после вынесения судом решения по делу. Срок выполнения работ с 1 октября 2008 г. до 12 июля 2009 г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. При этом, за представительство данного дела взимается оплата в размере 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 787 от 01.10.2008г. подтверждается оплата по договору в размере 50 000 руб.

Заявителем представлен акт выполненных работ к договору от 01.10.2008г., подписанный сторонами договора, в котором указано, что заказчик претензий не имеет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности не представлено, ООО «Фемида» выполнило обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2008г.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Медведевой И.В., которая указана в качестве непосредственного исполнителя договора на оказание юридических услуг (л.д. 78).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края.

Настоящий спор нельзя отнести к категории простых дел, требования подтверждены доказательствами в порядке ст.ст. 65,68 АПК РФ.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя  50 000 рублей  является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу №А32-6812/2009-41/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева