Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-20516/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20516/2008

13 августа 2009 г.                                                                              15АП-6025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Занин Владимир Николаевич, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изольда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-20516/2008 о взыскании 220 889 руб. 38 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Изольда»

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изольда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» (далее – истец) о взыскании 181 242,57 руб. основного долга, 55 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт получения ответчиком материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изольда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, а именно оригиналам договоров поставки, акт сверки от 30.11.2008 г. подписанным директором ответчика, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 160 954 руб. 57 коп. Кроме того, истец указывает на то, что суд не дал оценки представленному в материалы дела письменному признанию ответчика от 10.10.2008 г. суммы задолженности перед истцом в сумме 132 141 руб. 43 коп.  

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании 06 августа 2009 г. объявлялся перерыв до 07 августа 2009 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2006 г. по 31.12.2006 г. между истцом и ответчиком были заключены договора поставки контейнеров для мусора, стоек под дорожные знаки, поставки товаров по отгрузочным разнарядкам, металлической изгороди, листа металлического. Кроме того, истцом ответчику были оказаны автоуслуги по перевозке песка.

Считая, что ответчик не оплатил выставленные счета, истец обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец представил, в том числе выставленные счета, а также акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 181 242 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт получения ответчиком материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактически сложившимся отношениям сторон которые имели длительный характер; не оценил представленные в материалы дела заявки ответчика на приобретения у истца различного рода продукции, договоры подписанные сторонами, акт сверки расчетов от 30.11.2008 г. подписанным руководителем ответчика, а также письменное признание ответчиком суммы долга в размере 132 141 руб. 43 коп. приобщенное к материалам судебного дела.

Так, апелляционным судом установлено, что ответчик, исполняя определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2008 г. представил письменные пояснения исх. 308 от 10.11.2008 г., в которых указал на то, что он подтверждает задолженности перед истцом в размере 132 141 руб. 43 коп. (л.д. 49). Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения данному документу надлежащей оценки не дал.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения ответчика исх. 308 от 10.11.2008 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный документ следует рассматривать как частичное признание ответчиком иска в части основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 10.11.2008 г., выданной Колеснику П.А. директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» (л.д. 58).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Колесник П.А. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия данного признания и отказа в удовлетворении иска в части требований, признанных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» в размере 132 141 руб. 43 коп. При этом указание в пояснениях исх. 308 от 10.11.2008 г. на то, что оплата задолженности не производиться в связи с тем, что истец должен ответчику сумму в размере 1 434 906 руб. за причиненный материальный ущерб, а также ссылка на то, что учредитель готов произвести взаиморасчет с истцом не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца в части основной задолженности в размере 160 954,57 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. подтверждаются материалами судебного дела.

Апелляционным судом установлено, что актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. подписанным руководителем истцом и директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» ответчик признал сумму долга в размере 160 954,57 руб.

Так в акте сверки по состоянию на 30.11.2008 г. сторонами отражен приход 02.06.2006 г. (задолженность в пользу истца) в сумме 3 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма задолженности подтверждена следующими документами:

1) договором поставки от 02.06.2006 г. подписанным руководителями сторон. В соответствии с п.1.1. названого договора поставки истец принял на себя обязательство по поставке дорожных знаков в количестве 10 шт. на общую сумму 3 700 руб. В соответствии с п. 3.1., 3.2. названого договора поставка товара производиться по требованию. Доставка товара осуществляется а/м принадлежащим ООО «Изольда». В п. 4.1. договора указано, что покупатель уплачивает поставщику поставленную продукцию по договорной цене, согласно счета № 17 от 02.06.2006 г. 10 шт. х 370 = 3 700 руб. (л.д. 114 – 116);

2) счетом № 17 от 02.06.2006 г. (л.д. 77);

3) счет - фактурой № 17 от 02.06.2006 г. (л.д. 78).

Отраженный в акте сверки расчетов приход 02.06.2006 г. в размере 350 руб. подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела:

1) счетом на оплату № 18 от 02.06.2009 г. за изготовление стоек под дорожные знаки (л.д. 79).

Приход 19.06.2006 г. в размере 11 965 руб. согласно акта сверки от 30.11.2008 г. подтвержден следующими документами:

1) счетом № 21 от 09.06.2006 г. на оплату следующего товара стойки заградительные: труба и работа на сумму 1 462 руб.; труба ф 57 на сумму 3 745 руб.; стойка под дорожные знаки: труба, уголок, работа на сумму 10 503 руб. (л.д. 80);

Приход от 19.06.2006 г. № 19 на сумму 41 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки на поставку 20 шт. контейнеров для мусора (л.д. 87 – 89);

2) заявкой ответчика исх. 132 от 08.06.2006 г. на приобретение мусорных контейнеров, трубы, уголка (л.д. 84);

3) счетом № 19 от 06.06.2006 г. на оплату контейнеров для мусора в количестве 20 шт. (л.д. 82);

4) счетом от 06.06.2006 г. на оплату трубы ф 76 и уголка 40 на общую сумму 1 800 руб. (л.д. 83).

Отраженный в акте сверки приход 14.07.2006 г. № 29 на сумму 12 291 руб. подтвержден следующими документами:

заявкой ответчика исх. № 166 от 13.07.2006 г. (л.д. 92);

счетом на оплату трубы и резки на общую сумму 12 291 руб. (л.д. 90).

Приход на 02.08.2006 г. на сумму 25 000 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой исх. 178 от 01.08.2006 г. на изготовление мусорных контейнеров в количестве 10 шт. (л.д. 95);

2) счетом на оплату № 32 от 02.08.2006 г. (л.д. 93).

Отраженный в акте сверки приход 11.08.2006 г. на сумму 5 200 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика от 11.08.2006 г. (л.д. 99);

2) счетом № 33 от 11.08.2006 г. (с отметкой ответчика о его принятии) на оплату двух бортовых бортов (л.д. 96);

3) счет – фактурой № 33 от 11.08.2006 г. (л.д. 97).

Отраженный в акте сверки приход 28.08.2006 в сумме 900 руб. подтвержден следующими документами:

1) Счетом № 34 от 28.08.2006 г. (с отметкой ответчика о его принятии) в котором отражена стоимость преданного ответчику окола в количестве 3 м.куб. в размере 900 руб. (л.д. 100);

2) счет – фактурой № 34 от 28.08.2006 г. (л.д. 101).

Приход 28.08.2006 г. на сумму 4 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядами от 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. с отметками ответчика о принятии работ по перевозке песка (л.д. 102 – 103);

3) счетом № 34 от 28.08.2006 г. в части оказания услуг по перевозке песка согласно нарядов 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. на общую сумму 4 800 руб. (л.д. 100);

4) счет – фактурой № 34 от 28.08.2006 г. (с отметкой ответчика о принятии) в части оказания услуг по перевозке песка согласно нарядов 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. на общую сумму 4 800 руб. (л.д.101).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход в сумме 625 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика исх. № 202 от 31.08.2006 г. (л.д. 105);

2) счет – фактурой № 35 от 01.09.2006 г. на оплату эмали и кисти с отметкой ответчика о принятии (л.д. 105).

Приход 06.09.2006 г. отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. на сумму 3 200 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) заявкой исх. № 207 от 06.09.2006 г. (л.д. 108);

3) нарядом от 06.09.2006 г. на принятие работ по перевозке песка с