Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-20516/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отметкой ответчика о принятии работ (л.д. 106);

4) счет – фактурой № 37 от 07.09.2006 г. с отметкой ответчика о ее принятии (л.д. 107).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 27.12.2006 г. № 52 на сумму 2 025,43 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки от 27.12.2006 г. на поставку листа металлического 12 мм. в количестве 0,756 м.кв. на сумму 2 025,43 руб. (л.д. 135 – 136);

2) счетом № 52 от 27.12.2006 г. с отметкой ответчика о получении (л.д. 133);

3) счет – фактурой № 52 от 27.12.2006 г. (л.д. 134).

Приход 10.10.2006 г. в сумме 26 100 руб. отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. подтвержден следующими документами:

1) счет – фактурой № 41 от 10.10.2006 г. на оплату окола в количестве 87 м.кв. на общую сумму 26 100 руб. с отметкой представителя ответчика о принятии (л.д. 109);

2) счетом № 41 от 10.10.2006 г. (л.д. 110).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 31.11.2006 г. на сумму 3 672 подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика исх. 247 от 02.11.2006 г. на изготовление рамок под информационные знаки (л.д. 118);

2) счетом № 51 от 13.11.2006 г. (л.д. 112);

3) счет – фактурой № 51 от 13.11.2006 г. (л.д. 113).

Приход 05.12.2006 г. отраженный в акте сверки на сумму 526,14 руб. подтвержден следующими документами:

1) счет – фактурой № 60 от 05.12.2006 г. с отметкой ответчика о принятии (л.д. 119).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 05.12.2006 г. на сумму 2 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядом от 14.11.2006 г. с отметкой ответчика о принятии автоуслуг (л.д. 122);

3) счет – фактурой № 53 от 14.11.2006 г. (л.д. 123);

4) счетом № 53 от 14.11.2006 г. с отметкой ответчика о получении (л.д. 121).

Приход 27.12.2006 г. отраженный в акте сверки на сумму 16 000 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядом с 11.12.2006 г. по 16.12.2006 г. с отметкой ответчика о принятии работ по грузоперевозке (л.д. 125);

3) счетом № 55 от 19.12.2006 г. (л.д. 124);

4) счет –фактурой № 55 от 19.12.2006 г. (л.д. 126).

Оценив представленные в дело документы, практику сложившихся отношений между сторонами, а также действия сторон связанные с исполнением возникших между ними обязательств, апелляционный суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, так как не подтверждены первичными документами, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара (оказанной услуги), подписание акта сверки расчетов является одним из доказательств передачи товара (оказанной услуги) покупателю (заказчику) и доказательством совершения лицом действий по принятию товара (услуги). В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт передачи товара (оказанной услуги) не свидетельствует о неполучении его (ее) ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату товара (услуги) или признание долга путем подписания акта сверки, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Апелляционным судом установлено, что в указанных выше договорах, заявках ответчика на поставку того, либо иного товара, счетах – фактурах (счетах), нарядах на приемку выполненных работ (оказанных услуг) содержались сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара (услуги), в части из них имелись подписи и печати представителей сторон. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу передачи ответчику товара и оказанных услуг, (что сопровождалось заключением соответствующего договора, направлением ответчиком истцу соответствующей заявки, либо выставлением истцом ответчику соответствующего счета и принятием его ответчиком), суд сделал вывод о заключении сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ряда самостоятельных разовых сделок купли – продажи различного рода продукции и материалов, ввиду чего к правоотношениям сторон в указанной части применил нормы о купле-продаже. К отношениям сторон в части оказание услуг по грузоперевозке товара суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы о возмездном оказании услуг.

Апелляционный суд признал возможным удовлетворить требования истца в части подтвержденном актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. в сумме 160 954,57 руб. При этом суд принимает во внимание тот факт, что акт сверки расчетов сторон (л.д. 137), подписан руководителем ответчика, а суммы дебетового и кредитового сальдо полностью совпадает с суммами счетов и счетов – фактур представленных в материалы дела, а также иных документов являющихся основанием возникновения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. в рассматриваемом случае является действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подписанный руководителями должника и кредитора акт сверки расчетов доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Основания для неотнесения актов сверки расчетов к этим доказательствам отсутствуют.

Суд учел, что ответчик признал долг путем подписания акта сверки, долг ответчика по упомянутым разовым сделкам составил 160 954 руб. 57 коп., который подлежит взысканию судом с применением статей 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части превышающей сумму долга, подтвержденную актом сверки по состоянию на 30.11.2008 г. суд апелляционной инстанции признал необходимым отказать в иске как не подтвержденную первичными документами и не признанную ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании 55 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд признал возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно период начисления процентов установить с 30.11.2008 г. по 11.01.2009 г. с применением ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу - 11,5 % годовых.

При этом суд апелляционной исходит из того, что заключенные сторонами разовые сделки носили столь беспорядочный характер, что установить точную дату возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара (оказанных услуг) до подписания акта сверки по состоянию на 30.11.2008 г. не переставляется возможным.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом данных разъяснений за спорный период просрочка составила 41 день.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 2 108,22 руб. Исходя из следующего расчета: 160 954,57 руб. (сумма долга ответчика (НДС не облагается) х 11,5 % = 18 509,77 руб. (процентов в год); 18 509,77 руб. : 360 = 51,42 руб. (процентов за один день просрочки); 51,42 руб. х 41 день = 2 108,22 руб.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признал необходимым отказать.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» в размере 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. истец представил следующие документы:

1) договор возмездного оказания услуг от 29.09.2008 г. в котором определен размер вознаграждения ответчика в сумме 11 000 руб.;

2) платежное поручение № 35 от 30.09.2008 г. подтверждающее перечисление на лицевой счет представителя 11 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из изложенного следует, что процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции общая сумма исковых требований составила – 236 873,04 руб. (сумма долга – 181 242 руб. 57 коп. + 55 630 руб. 47 коп. проценты) = 100 % (цена иска).

В суде апелляционной инстанции в пользу истца взыскано 160 954 руб. 57 коп. суммы долга и 2 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования истца фактически удовлетворены на сумму 163 062,79 руб., т.е. на 68,84 % от суммы заявленной истцом в суде первой инстанции.

Фактически отказано в удовлетворении исковых требований – 31,16 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 7 572 руб. 40 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,84 %).

Названия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя понесенная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. по делу №А32-20516/2008-32/302 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изольда» 160 954 рубля 57 копеек суммы основного долга, 2 108 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 293 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску, а также 7 572 рублей 40 копеек судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Голубицкая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изольда» 688 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко