Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-1139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия по распоряжению спорным земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Гавриловой Ж.Н. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство Гавриловой Ж.Н. об отложении рассмотрения дела.

Судебной коллегией проверены при рассмотрении апелляционной жалобы доводы Гавриловой Ж.Н. о том, что данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения и нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, ни Гаврилова Ж.Н. в своем ходатайстве суду первой инстанции, ни представитель Гавриловой Ж.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пояснили суду, какие доказательства могли быть представлены ей в случае удовлетворения судом ходатайства и отложения рассмотрения дела. Возражения предпринимателя по существу спора были изложены ей письменно (л.д. 57-59). Представитель предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что в случае удовлетворения судом первой инстанции их ходатайства об отложении, Гаврилова Ж.Н, имела бы возможность представить суду возражения с обоснованием своей позиции. Никаких иных дополнительных доказательств не представлено и не имеется.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции были рассмотрены возражения предпринимателя, содержащиеся в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку иными доказательствами предприниматель не располагал, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлекло принятие неправильного решения.   

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, признании недействительным постановления главы города Сочи №1015 от 12.09.2008г. «О предварительном согласовании места размещения склада строительных материалов по ул. Калараш Лазаревского района города Сочи» как несоответствующее ст. 209 ГК РФ,  ЗК РФ,  ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Решение суда от 24.03.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Гаврилову Ж.Н., и была ей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу № А32-1139/2009-28/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко