Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-6267/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6267/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-6092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кожухов А.Ф., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнипалп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу № А53-6267/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнипалп"

о взыскании задолженности по кредитному договору

в размере 2 056 192 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухов Анатолий Федорович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипалп" (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 056 192 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Юнипалп» в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича взыскана сумма основной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 290 780 руб. 16 коп., плата за просрочку оплаты за кредит в размере 484 494 руб. 94 коп., плата за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика, которая не погашена, в связи с чем, подлежат уплате пени, предусмотренные договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ «Ростовский универсальный», что привело к неполному выяснению всех обстоятельств. Отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение положений ст. 575 ГК РФ передано право требования. При взыскании пени за просрочку возврата кредита из расчета 365 процентов годовых, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.2009 по 13.08.2009.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом направлено 2 телеграммы по адресу, указанному в жалобе и в материалах дела, обе вернулись с отметкой о вручении руководителю и бухгалтеру организации.

Информация о перерыве была официально опубликована на сайте суда.

Кроме того, заявитель нарочно через канцелярию суда апелляционной инстанции сдал ходатайство о привлечении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ «Ростовский универсальный», что также подтверждает факт извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006г. ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (банк) заключил с ООО «Юнипалп» (заемщик) договор предоставления кредита № К-074/2006, согласно которому заемщику предоставлялись в пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2009г. включительно с платой за кредит в размере 20% годовых по остатку ссудного счета.

Согласно п. 2.6 договора плата за просрочку погашения основного долга составила 40% годовых. Плата за просрочку оплаты за кредит 365% годовых.

ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

24 апреля 2007г. между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и истцом заключен договор об уступке права требования по договору предоставления кредита № К-074/2006 от 19.04.2006г., о чем ответчик уведомлен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.5 договора № К-074/2006 ответчик обязан возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты 12.03.2009г.

10.03.2009г. ответчику направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и сумму кредита, однако, задолженность осталась не погашена.

19.04.2006г. ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (банк) заключил с ООО «Юнипалп» (заемщик) договор предоставления кредита № К-074/2006, согласно которому заемщику предоставлялись в пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2009г. включительно с платой за кредит в размере 20% годовых по остатку ссудного счета.

ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен мемориальный ордер № 836 от 19.04.2006, которым подтверждается факт перечисления  ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

На момент заключения между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ИП Кожуховым А.Ф. договора уступки права требования сумма основной задолженности ответчика составила 1 500 000 руб.

По истечении срока кредитного договора № К-074/2006 от 19.04.2006г. ответчик обязательства не исполнил, сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб. не погасил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. обоснованы, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение положений ст. 575 ГК РФ передано право требования от банка к предпринимателю.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования, заключенный между предпринимателем и банком, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что отсутствуют доказательства возмездности уступки права требования, между тем вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара, такого намерения судом не установлено.

Кроме того, договором уступки от 24.04.2007 закреплен возмездный характер сделки, оплата подтверждается платежным поручением 27601 от 24.04.2007(л.д. 32) (л.д. 12).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 290 780 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по договору № К-074/2006 от 19.04.2006г. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 договора № К-074/2006 от 19.04.2006 предусмотрена плата за кредит 20 % годовых.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, подлежит взысканию сумма в размере 290 780 руб. 16 коп. за пользование кредитом.

Истцом в соответствии с п. 2.6. договора № К-074/2006 от 19.04.2006г. заявлено требование о взыскании платы за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп. (л.д. 33).

Пунктом 1.3 договора № К-074/2006 от 19.04.2006 предусмотрена плата за просрочку погашения основного долга в размере 40 % годовых.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования истца в части взыскания платы за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что 40% начислены истцом с момента срока, определенного для возврата кредита. Таким образом, в данную сумму фактически включены как плата за пользование кредитом 20% (в виду не прекращения природы обязательств), так и ответственность 20%, которая является соразмерной банковскому проценту, действовавшему в спорный период. Данная сумма заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, при взыскании платы за просрочку оплаты за кредит из расчета 365 процентов годовых, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 2.7. договора № К-074/2006 от 19.04.2006г. заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика платы за