Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-6267/2009. Изменить решение

просрочку оплаты за кредит в размере 484 494 руб. 94 коп. (л.д. 33).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в корреспонденции со статьей 819 Кодекса, возлагающей обязанность по уплате процентов на заемщика, суд пришел к выводу, что этот договор заключен в соответствии со статьей 1 Кодекса. Установленные этим договором права и обязанности должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств подтверждено материалами дела.

Из условий договора следует, что сторонами закреплена плата за кредит в размере 20 процентов годовых, плата за просрочку погашения основного долга в размере 40 процентов годовых, плата за просрочку оплаты кредита в размере 365 процентов годовых.

Рассматривая требование о взыскании платы за просрочку оплаты кредита в размере 365 процентов годовых, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика считает необходимым снизить ее размер, поскольку сумма в размере 494 359,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Представленный ответчиком расчет процентов, является верным, поскольку из суммы задолженности исключен НДС, ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно к периодам пользования конкретными суммами (суммами платежа на дату частичной оплаты).

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер платы за несвоевременное внесение платы за кредит до 14 898, 50 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 11 процентов годовых. В данном случае суд полностью не освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что не приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, но учитывает компенсационный характер ответственности.

Поскольку заявленный банком процент за просрочку оплаты платы за кредит является чрезмерно высоким, а на просроченную задолженность начислялась плата за пользование кредитом и плата за просрочку погашения основного долга, проценты, предусмотренные п. 2.7 договора подлежат уменьшению. Судом апелляционной инстанцией самостоятельно произведен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, в результате чего сделан вывод о взыскании суммы в размере 14 898, 50 руб. за плату за просрочку оплаты кредита.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, тем не менее суд первой инстанции должен был учесть положения информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, определить соразмерность предъявленной ответственности негативным последствиям является обязанностью суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ «Ростовский универсальный», что привело к неполному выяснению всех обстоятельств.

Данный довод подлежит отклонению.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о непривлечении ЗАО КБ «Ростовский универсальный» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе или ходатайству стороны привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, если решение по делу может повлиять на его права и обязанности. У суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что настоящий спор затрагивает интересы ЗАО КБ «Ростовский универсальный» в связи с чем непривлечение его в качестве третьего лица не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представило доказательств нарушения прав ЗАО КБ «Ростовский универсальный», ходатайство о привлечении ЗАО КБ «Ростовский универсальный» в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку взысканы судом от правомерно заявленной  истцом суммы процентов.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт изменен в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу №А53-6267/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Юнипалп» в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича плату за просрочку оплаты за кредит до 14 898, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева