Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-24723/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Из материала дела следует факт неисправности прибора учета ответчика на момент его проверки работниками истца. Ответчик данный факт не оспаривает, указывает, что при проверке счетчика были установлены неисправности. Вместе с тем, указывает на ненадлежащего истца и отсутствие акта предшествующей поверки от 18.11.05г.

Данные доводы необоснованны. Как указано выше, материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику  в спорный период именно истцом. Третье лицо указало о приостановлении в спорный период своей деятельности. Ответчиком не представлено доказательств сохранения отношений электроснабжения с третьим лицом, в том числе произведение оплаты за поставленную энергию, акты проверки, производимые третьим лицом и т.д.

На основании предписания об устранении нарушений именно истца ответчиком произведена поверка прибора учета и выявлено его неисправность. В ином случае ответчик не должен был исполнять предписание неуполномоченной организации.

Необоснованно указание суда, что неучтенное потребление является убытками и подлежит доказыванию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Предъявленные требования являются задолженностью ответчика, определенные истцом в отсутствие надлежащих приборов учета в соответствии  существующими методиками.

 Согласно пункту 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией (приложение 1 к Приказу Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310) (далее- Правила) в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

По представленному истцом уточненному расчету, составленному в соответствии с Правилами № 310 размер задолженности за период с 10.01.06г.(момента осуществления деятельности  по 04.08.06г.-факт обнаружения)  составил 140 283 руб. 12 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения указанной методики, в виду признания ее недействующей в соответствии с Приказом от 10.01.2000г. № 2 «О признании недействующими правил пользования электрической и тепловой энергией» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правила № 310 в спорный период  были отменены, вместе с тем ввиду отсутствия каких-либо иных действующих нормативных актов в спорный период они подлежали применению в качестве обычаев делового оборота.

Ответчик иной методики расчета неучтенной электроэнергии не представил, вместе с тем факт потребления энергии в спорный период не отрицал, а также подтвердил факт неисправности приборов учета. Сам факт отсутствия действующего законодательства или договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии, данная позиция противоречит Гражданскому Кодексу РФ.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил суду документы, указывающие на факт безучетного потребления, а также расчет стоимости потребленной электроэнергии. Ответчик, возражающий против расчета задолженности, должен был оспорить его правильность и представить свой расчет и соответствующие доказательства, подтверждающие его обоснованность. Сам  факт прекращения действия Правил не лишает общество права воспользоваться этой методикой расчета. Ответчик не указал, какую методику расчета он считает правильной.

В ином случае  вопрос о возмещении истцу стоимости неосновательно потребленной ответчиком электроэнергии останется неразрешенным, позиция ответчика сводится к фактическому освобождению его от исполнения обязанности по оплате принятой энергии, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на невозможность взыскания суммы виду отсутствия акта от 18.11.05г. и невозможности установить период взыскания ошибочна. Суд ссылается на п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке. Однако, Постановление Правительства РФ № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» принято 31.08.06г. после установления безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что акт от 18.11.05г. отсутствует, пояснений по его указанию в акте проверки сторонами не представлено, материалами дела не подтверждено вообще его существование. Истец представил  акт поверки от 22.03.05г., переданный ему 3-м лицом. Ответчик суду апелляционной инстанции пояснения по данному акту не представил несмотря на направленное направленное определение.

Вместе с тем,  именно обязанностью ответчика является доказать наличие последней поверки, произведенной в спорный период, за который отыскивается задолженность, суд неправильно возложил бремя доказывания указанного факта на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства проведение поверки приборов учета после 22.03.05г.,  виду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что она отсутствовала.

В соответствии с  Гражданским Кодексом РФ и Правилами № 310, и при отсутствии иных специальных нормативных актов, действующих в спорный период, энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет за период со дня последней поверки прибора учета, но не более, чем за срок  исковой давности. Истец указывает, что им произведен расчет за период с 10.01.06г. по 04.08.06г. в сумме 140 283 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом является верным.

Вместе с тем, учитывая, что факт обнаружения неисправности счетчика был произведен на стыке действия старого законодательства и принятия Правил № 530 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», что  иск предъявлен после вступления в силу правил 530, определяющих, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период, истекший с даты, не позднее которой должна быть проведена контрольная проверка (а периодичность ее проведения составляет  (6 месяцев-п.158 Правил), суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворить требования за  180 дней за период с 04.02.06г. по 04.08.06г. в сумме 122 887 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период, подтверждением материалами дела факта неисправности приборов учета ответчика на момент его проверки, недопустимости потребления энергии без ее оплаты, подтвержденного размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 122 887 руб.

Поскольку истец отказался от взыскания суммы 7 962 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции отказ в данной части принял, производство по делу в данной части подлежит прекращению производством в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку истец частично от иска отказался, ему подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 239 руб. 76 коп.-излишне уплаченная госпошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Остальная сумма расходов по госпошлине по иску 4225 руб. 16 коп. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 523 руб. 91 коп., на ответчика в сумме 3 701 руб. 24 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца 130 руб. на ответчика 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009г. по делу №А32-24723/2006-42/667-2008-6/30 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания суммы 7 962 руб. 64 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Маргарита» в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинские городские электрические сети» 122 887 руб. стоимость безучетно потребленной электроэнергии, 3 701 руб. 24 коп.-расходы по госпошлине по иску.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинские городские электрические сети» из Федерального бюджета РФ 239 руб. 76 коп. излишне уплаченную госпошлину по иску  по платежному поручению 165 от 27.09.06г.

  Взыскать с ООО «Маргарита» в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 870 руб. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева