Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-21501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21501/2008

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-3571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сидоренко Н.Н. по доверенности № 103 от 13.07.2009, паспорт 03 03 № 028451 выдан 15.06.2002 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-21501/2008

по иску ООО "Теплый Дом"

к ответчику - ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

о взыскании задолженности и пени в сумме 1031242 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (далее-завод) о взыскании 575 078 руб. 33 коп задолженности по договору подряда №22/6 от 01.01.2006 и пени за просрочку оплаты работ в размере 456 163 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009г с ответчика в пользу истца взыскано 575 078 руб.33 коп. задолженности, 300 руб. пени, 16 656 руб. 21 коп. госпошлины и 87 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными обществом документами и заключением строительно-технической экспертизы, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, что влечет применение договорной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор подряда  подписан неуполномоченным со стороны заказчика лицом; истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем заказчика актов формы КС-2 и КС-3, следовательно, работы по цене указанной в данных документах не считаются принятыми заказчиком. По мнению ответчика,  результаты судебной строительной экспертизы  не могут быть положены в основу выводов суда о наличии задолженности за выполненные работы, поскольку эксперт  ориентировался на документы, которые не утверждались заказчиком;  эксперту, который не приглашался судом в судебное заседание  следовало исходить из средних рыночных цен на момент производства работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не производилась оплата в размере 500000 руб. в счет расчетов по спорному договору, поскольку в исковом заявлении истцом признавалось данное обстоятельство, размер взысканной задолженности в решении суда не обоснован. Завод также считает, что суд должен был снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ссылается на нарушение судом требований статьи 110 АПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов по экспертизе с учетом частичного отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснил, что договор  подряда  № 22/6 от 01.01.06, справка КС-3 и акт приемки выполненных работ ф.КС-2 подписаны от имени завода заместителем генерального директора по строительству  Пасалиди А.Ф., у которого имелись соответствующие полномочия на  подписание договора согласно  Приказу от 01.10.05 «О предоставлении права подписи»,  утвержденному  генеральным директором завода Грозиной Е.А. и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором завода в 2005 г .Указанными актами подтверждена стоимость выполненных работ, которая в соответствии  с пунктом 2.2 договора определялась как для бюджетных организаций, поскольку использовалась методика расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена». Факт выполнения работ по договору с истцом подтверждался должностными лицами завода, допрошенными  в рамках уголовного дела, актом сверки по состоянию на 30.06.08, подписанным финансовым директором завода  Чубаровой М.Б.,  подтвержден долг  ответчика перед истцом. По мнению общества, смена руководства завода, не может  прекращать обязанность по оплате за выполненные работы, объем и стоимость которых также подтверждена проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизой. Поскольку работы выполнялись обществом по нескольким договорам, требования по которым были оформлены отдельными исковыми заявлениями, то при подаче настоящего иска ошибочно была указана сумма оплаты 500000 руб., фактически частично учтенная в счет оплаты по договору № 22/5, при этом долг по спорному договору рассчитан исходя из оставшейся суммы платежа. По мнению истца,  суд правильно применил статьи 333 ГК РФ,  и уменьшил пени с учетом значительного периода просрочки  оплаты долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.08.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 07.08.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Теплый дом» (подрядчик)   и ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот»  (заказчик) был заключен договор подряда № 22/6 от 01.01.2006г.  (л.д.6-10, т.1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту отопления и водопровода 4-х этажей административного и механического цеха, женских и мужских душевых механического цеха завода  в соответствии  с проектно- сметной документацией в сроки с 1 января по 30 января 2006 и сдаче результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ.      Согласно пункту 2.1 договорная стоимость работ составляет 725 153, 92 руб., включая НДС.

Из пункта 2.2  договора следует, что стоимость работ определена сторонами в текущих ценах ресурсным методом согласно методике  расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются помесячно с приложением расчетов на основании акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.8 договора заказчик принял  обязанность  оплатить работы в трехдневный срок после предоставления и подписания актов формы КС-2, КС-3. Пунктом 3.9 договора предусмотрена оплата заказчиком командировочных расходов подрядчика.

В пункте 7.2 договора  установлено, что заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты согласно пунктов 3.8, 3.9 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы, которые согласно акту  выполненных работ  формы КС-2  № 21/8 от февраля 2006 г.  (л.д. 18-22, т.1) за отчетный январь 2006 г. и справке о стоимости работ формы КС3 № 21/8 на сумму 725 153, 92 руб. (л.д.17, т.1) приняты заказчиком. Принятые работы ответчик полностью не оплатил, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие между обществом и  заводом правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в дело договор подряда № 22/6 от 01.01.2006г., акт выполненных работ  формы КС-2  № 21/8 и справка о стоимости работ формы КС3 № 21/8 являются доказательствами существования между сторонами договорных отношений и исполнения договора подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт подписания уполномоченным представителем заказчика как договора,  так   и актов о приемке выполненных работ, в связи с чем работы не считаются принятыми заказчиком по цене, указанной в данных документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.

Истец указал, что действительно договор подряда  № 22/6 от 01.01.06 подписан от имени ответчика заместителем генерального директора завода по строительству  Пасалиди А.Ф.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период обязанности  генерального директора завода исполняла  Грозина Е.А.

Приказом генерального директора завода от 01.10.05  «О предоставлении права подписи»  Пасалиди А.Ф.  был уполномочен от имени завода подписывать договоры, в том числе на производство строительных работ, реализации строительных и отделочных материалов,  актов  приема-сдачи работ, справок о стоимости выполненных работ, проверку исполнительной документации и качества выполненных работ. Акты  формы КС-2 с указанием их стоимости и  КС-2 по объемам выполненных работ подписаны  Пасалиди А.Ф.

В соответствии с соглашением от 20.10.06 (л.д.79, т.1)  стороны  согласовали порядок погашения просроченной заводом задолженности по капитальному ремонту объектов завода  в срок до 01.07.07.

Актом сверки  взаимных   расчетов по состоянию на 30.06.08, пописанным со стороны завода финансовым директором Чубаровой М.Б.  (л.д. 73, т.1) ответчиком признан долг в строке 12 по спорному акту  на сумму 725 153, 92 руб., что свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете завода выполненных обществом работ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, договор подряда и акт  выполненных работ подписаны штатным работником ответчика (ответственным за подписание договора и принятие  работ), причем отражение в бухучете предприятия факта выполнения работ позволяет сделать вывод об осведомленности руководителя завода о наличии возникшего из договора обязательства с учетом  принятия работ указанным в акте лицом.

О наличии возражений по объемам и качеству выполненных работ заводом до обращения истца с требованиями о взыскании задолженности ответчиком не заявлялось.

Между тем, для определения общего объема и стоимости работ, выполненных обществом, по делу   была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.   По  результатам экспертного заключения от 12.01.09  № 119/16.1  (л.д. 130-135, т.2) экспертом сделан вывод, что фактический объем выполненных работ по договору подряда № 22/6  от 01.01.06 соответствует объему работ, указанному в акте о приемке работ № 21/8 от февраля 2006г., стоимость работ в ценах по состоянию на момент производства работ составляет 725 153, 92 руб., что соответствует стоимости работ по договору.

Доводы заявителя о неисследованности судом вопроса о формировании цены работ при их выполнении подлежат отклонению, так как в пункте  2.1 договора установлена стоимость работ в размере 725 153, 92 руб., при этом стоимость выполненных работ в соответствии  с пунктом 2.2 договора определялась как для бюджетных организаций, поскольку использовалась методика расчета краевого центра ценообразования в строительстве  «Кубаньстройцена».

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что  представитель завода согласно его заявлению от 05.02.09 (л.д. 36, т.2) был ознакомлен судом с материалами дела, в том числе и с имеющимся в них заключением экспертизы, при этом, направив ходатайство об отложении дела, ответчик не заявил о вызове эксперта и не обосновал необходимость его участия  в судебном заседании.

Таким образом, договором подряда, актом выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки  подтверждено согласование сторонами условия о цене работ.   С учетом результатов экспертного исследования суд первой инстанции обоснованно признал доказанными как объем, так и стоимость выполненных подрядных работ по договору  подряда № 22/6 от 01.01.06.

Кроме того,  материалами дела подтверждается факт использования результата