Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-21501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, выполненных подрядчиком,  что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и  определяет обязательность оплаты ответчиком указанных работ.

Возражая по размеру задолженности, ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» сослалось на то, что в исковом заявлении обществом было указано о частичной оплате работ в сумме 500000 руб., однако при взыскании долга исходя из стоимости выполненных работ в сумме 725 153руб. 92 коп., суд определил его размер- 575 078 руб.33 коп. безотносительно к данному платежу.

Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из пояснений представителя общества и представленных в дело документов, работы на объектах завода выполнялись ООО«Теплый дом» по нескольким договорам, требования по которым были оформлены отдельными исковыми заявлениями. При этом  при подаче настоящего иска обществом ошибочно была указана сумма оплаты 500000 руб., фактически частично учтенная в счет оплаты по договору № 22/5 согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС -2 №322/7 от февраля 2006 на сумму 373 366 руб., который был также представлен обществом по настоящему делу, однако не был исследован экспертом и судом ввиду того, что спорным являлся договор №22/6. Поскольку задолженность по указанному акту ф.КС-2 фактически погашена данным платежом, требования по нему при рассмотрении дела № А32-21504/2008 не заявлялись. Оставшаяся часть платежа в сумме  150 081, 59 руб. учтена при расчетах за выполненные работы по спорному договору № 22/6.

Учитывая, что названные истцом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, а также принимая во внимание, что ответчиком в платежных поручениях № 170, 171, 172 от 08.09.2005 (л.д. 23-25) в назначении платежа указаны иные договоры: № 23/5, 23/7, 23/8, и доказательств их относимости к спорным отношениям не представлено, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив, что выполненные по договору работы в установленный в срок не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований для применения договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом уменьшил ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки точно до ставки рефинансирования, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такой критерий применяется при определении минимального размера убытков, возникших вследствие неуплаты причитающейся кредитору денежной суммы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности чрезмерно высокий размер неустойки (36 % годовых).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при расчете неустойки снизил ее почти в 1,5 раза приближенно к учетной ставке, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для ее увеличения или уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Поэтому ссылка завода на необходимость взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-21501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.