Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-9393/2009 по делу n А32-19233/2007-57/341 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов с таможенного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-9393/2009
Дело N А32-19233/2007-57/341
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Цимбаловой О.А., паспорт, доверенность б/н, от 16 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу N А32-19233/2007-57/341
о возмещении судебных расходов
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требования и решения,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 414 622,5 руб. на оплату услуг представителя по делу А32-19233/2007-57/341 при оспаривании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/050607/0009241, мотивировав их размер расценками по заключенному договору с ООО "БДО Юникон Северо-Запад" г. Санкт-Петербург - ведущей фирмой среди российских аудиторских фирм, в том числе по объему оказанных сопутствующих (в данном случае юридических) услуг. Общество указало, что расценки не отличаются от сумм, взимаемых указанной фирмой по аналогичным таможенным, а также налоговым делам с ЗАО "Группа Джей Эф Си"; привлечение компании, находящейся в г. Санкт-Петербурге, являлось целесообразным, т.к. вся документация и необходимая информация находилась по месту нахождения общества, что подтверждает разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 10 августа 2009 г. с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, суд указал, что требуемая сумма оплаты за юридические услуги по защите прав общества в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, необоснованно завышена. Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю, проверив относимость расходов к судебным издержкам, суд счел взысканную сумму удовлетворяющей принципу разумности, указанному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным выводом, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции в пользу соответствия понесенных расходов их уровню цен на аналогичные услуги. Общество полагает, что суд был не вправе уменьшать произвольно требуемые суммы возмещения судебных издержек, тем более что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доказательств, позволяющих говорить о явном завышении разумных пределов, в деле не имелось.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла; ходатайством, переданным по факсу, содержащим сведения о времени и месте заседания, просила рассмотреть дело без участия ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде общество заключило договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2007 года N 8-КЮ/127 с ООО "БДО Юникон Северо-Запад" (далее - фирма-исполнитель), которое при исполнении договора привлекло соисполнителя.
Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов и обоснованно счел акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности, в то время удовлетворение требования в полном объеме невозможно ввиду чрезмерности.
Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о законности действий по корректировке таможенной стоимости в серии аналогичных дел, рассматриваемых с 2007 года между обществом и Новороссийской таможней в судах трех инстанций, а также аналогичных дел, рассматриваемых с более раннего периода в регионе с участием иных декларантов, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по этому вопросу; касался одной грузовой таможенной декларации, что позволяет говорить о небольшой сложности спора.
Объем услуг, оказанных обществом, включает в себя представительство фирмы в 4 заседаниях суда первой инстанции (30.10.07 г., 19.11.07 г., 11.02.08 г., 01.04.08 г.), в 1 заседании суда апелляционной инстанции (13.08.08 г.) и 1 заседании суда кассационной инстанции (28.10.08 г.). Интересы представляли работник фирмы Светличная Т.Г., работники фирмы-соисполнителя Лютина О.В. и Винокурова И.А. по доверенностям от 23.05.2007 г. При этом количество заседаний суда первой инстанции вызвано не сложностью дела, а иным обстоятельством - удовлетворением ходатайства таможни об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью представления документов в связи с их направлением в Южное таможенное управление в порядке исполнения процедур ведомственного контроля (определение от 19.11.2007 г., том 2, л.д. 161 и от 10.01.2008 г. том 1 л.д. 167), что позволило перейти к судебному разбирательству лишь 11.02.2008 г. (том 2 л.д. 96) и завершить его в следующем заседании 01 апреля 2008 г. (том 2 л.д. 104). При этом продолжительность каждого судебного заседания (см. протокол судебных заседаний) не превышала полчаса.
Также представительство включает в себя подготовку необходимых документов, относительно чего в материалах дела имеется заявление с приложениями при обращении в суд первой инстанции, подписанное представителем Светличной Т.Г. Ходатайство с приложением дополнительных документов, обосновывающих требования общества, подготовлено его работником Цымбаловой О.А., а не работниками фирмы ООО "БДО Юникон Северо-Запад" и его соисполнителя НО ККА "ЮНИТА".
С учетом указанных фактов суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму 414 622,5 руб. судебных расходов явно превышающей разумные пределы и удовлетворил заявление в размере 70 000 рублей, соответственно, то, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента - в данном случае фирмы-исполнителя с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, как и безусловное право выбора исполнителя в другом регионе, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы. При этом имеющиеся в деле материалы не позволяют судить, насколько установленный фирмой-исполнителем уровень цен ее услуг соответствует сложившемуся в регионе рассмотрения дела (Северо-Кавказский судебный округ) уровень, т.к. представленная в дело методика определения стоимости услуг фирмой-исполнителем (том 3 л.д. 96 - 97) и переписка с иной фирмой, оказывающей юридические услуги в г. Санкт-Петербург (Ernst&Young) (том 3, л.д. 115 - 16), это обстоятельство не поясняют.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу N А32-19233/2007-57/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-9380/2009 по делу n А53-4160/2009 По делу об отмене постановления и решения таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недостоверных сведений при декларировании товара, повлекшее занижение таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также