Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-22267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22267/2008-29/362

14 августа 2009 г.                                                                             №15АП-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, не извещен

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2009г. №05-49/0574

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2009г. по делу № А32-22267/2008-29/362

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Парфюм»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Парфюм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 30.06.08 г. № 13-09/09996дсп в части доначисления НДС в размере 280 876,62 руб., пени по НДС в размере 69 796,73 руб. и штрафа по НДС в размере 112 112,66 руб. (уточненные требования, т.4, л.д.37-40).

Решением суда от 03 апреля 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 13-09/09996дсп в части доначисления 30020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС, в удовлетворении в данной части заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушение ст. 169 НК РФ влечет отказ в применении налогового вычета по НДС, налоговые декларации по НДС за октябрь и декабрь 2007г. представлены 26.03.2008г., то есть после вынесения решения о проведении выездной проверки от 05.02.2008г. № 15.  По мнению подателя жалобы,  тяжелое финансовое положение никак не влияет на невозможность полностью понести ответственность за совершение правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения общества о рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, графа «адрес, место нахождения в РФ» заполнена следующим образом: г. Краснодар, ул. Уральская, 138, кроме того, установлено, что в качестве учредителя общества числится Стебливцев С.В., адрес регистрации: Краснодарский край, Северский район, Черноморский пгт., ул. Советская, д. 35 кв. 8. Кроме того, в материалах дела имеется еще один адрес общества: г. Краснодар, ул. Грибоедова, 4, указанный в заявлении,  дополнительном обосновании к заявлению как адрес для почты (т.1, л.д.2; т.4, л.д.37-40).

Судом апелляционной инстанции, по всем вышеуказанным адресам высылалась корреспонденция для общества.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.07.2009г., однако рассмотрение отложено для повторного извещения общества. 

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 10.08.2009г. установлено, что общество судебную корреспонденцию не получает,  конверты возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» с двумя отметками с адреса общества г. Краснодар, ул. Уральская, 138, с адреса учредителя общества Стебливцева С.В., Краснодарский край, Северский район, Черноморский пгт., ул. Советская, д. 35 кв. 8 и с отметками «организация выбыла» с адреса общества г. Краснодар, ул. Грибоедова,4.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом известил общества о времени и месте судебного разбирательства. Однако представитель общества, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, в связи с заменой в составе суда. Представитель налоговой инспекции поддержал, доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда от 03.04.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС, в удовлетворении в данной части заявленных требований обществу отказать. Возражений о применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено руководителю общества (т.4, л.д.52). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол № 477 от 30.06.2008г., налогоплательщик на рассмотрение материалов не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается уведомление № 14/0093.

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 13-09/09996дсп от 30.06.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДС в общей сумме 118 327,92 руб. Указанным решением также доначислено 280 876,62 руб. НДС и 55 533 руб. налога на прибыль, начислено 69 796,73 руб. пени по НДС, 2 690,85 руб. пени по налогу на прибыль и 1 120,03 руб. пени по ЕСН. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, который доначислен по итогам проверки (280 876,62 руб.), а также за неуплату НДС, который дополнительно исчислен самим заявителем в поданных им уточненных налоговых декларациях без соблюдения требований п. 4 ст. 81 НК РФ (общая сумма заниженного НДС составила 310 763 руб.).

Штраф, назначенный от суммы доначисленного НДС оспаривается заявителем полностью (размер штрафа – 56 175,32 руб.), а штраф, назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ (сумма штрафа – 62 152,60 руб.) общество оспаривает в части 55 937,34 руб., полагая, что следует принять по внимание смягчающие обстоятельства и уменьшить штраф до 6 215,26 руб. (в 10 раз).

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что НДС доначислен в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов за налоговые периоды апрель, май и июнь 2005г. по следующим счетам-фактурам. Апрель 2005г.: ООО «АльянсНеоСистем» № С-003074 от 07.04.05 г. на сумму 58844,24 руб., в т.ч. НДС - 8976,26 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003093 от 08.04.05 г. на сумму 59387,6 руб., в т.ч. НДС - 9059,12 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003115 от 09.04.05 г. на сумму 57795,6 руб., в т.ч. НДС - 8816,29 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003116 от 09.04.05 г. на сумму 59408,8 руб., в т.ч. НДС - 9062,36 руб. ООО "Максиком" № 12387 от 06.04.2005 г. на сумму 58873,1 руб., в т.ч. НДС - 8980,69 руб. ООО "Максиком" № 12388 от 06.04.2005 г. на сумму 59658,5 руб., в т.ч. НДС - 9100,45 руб. ООО "Максиком" № 12514 от 07.04.2005 г. на сумму 59384,68 руб., в т.ч. НДС - 9058,7 руб. ООО "Максиком" № 12515 от 07.04.2005 г. на сумму 59321,8 руб., в т.ч. НДС - 9049,08 руб. ООО "Комплекстрейд" № 1928 от 07.04.2005 г. на сумму 59658 руб., в т.ч. НДС - 9100,41 руб. ООО "Комплекстрейд" № 1935 от 08.04.2005 г. на сумму 59970 руб., в т.ч. НДС - 9148,03 руб. ООО "Комплекстрейд" № 1951 от 09.04.2005 г. на сумму 59856,2 руб., в т.ч. НДС - 9130,62 руб. Май 2005г. - ООО "АльянсНеоСистем" № С-003758 от 11.05.05 г. на сумму 59249,6 руб., в т.ч. НДС - 9038,07 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003786 от 12.05.05 г. на сумму 58522,8 руб., в т.ч. НДС - 8927,21 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003791 от 13.05.05 г. на сумму 59100,8 руб., в т.ч. НДС - 9015,38 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003807 от 14.05.05 г. на сумму 59701,4 руб., в т.ч. НДС - 9107 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-003817 от 15.05.05 г. на сумму 46756 руб., в т.ч. НДС - 7132,26 руб. ООО "Максиком" № 14287 от 11.05.2005 г. на сумму 58400,2 руб., в т.ч. НДС - 8908,51 руб. ООО "Максиком" № 14623 от 12.05.2005 г. на сумму 59344 руб., в т.ч. НДС - 9052,47 руб. ООО "Комплекстрейд" № 2076 от 11.05.2005 г. на сумму 59793 руб., в т.ч. НДС - 9120,97 руб. ООО "Комплекстрейд" № 2115 от 13.05.2005 г. на сумму 58128 руб., в т.ч. НДС - 8866,98 руб. Июнь 2005г. - ООО "АльянсНеоСистем" № С-0041216 от 23.06.05 г. на сумму 58864,5 руб., в т.ч. НДС - 8979,35 руб. ООО "АльянсНеоСистем" № С-0041278 от 23.06.05 г. на сумму 59075,2 руб., в т.ч. НДС - 9011,46 руб. ООО "Максиком" № 15956 от 23.06.2005 г. на сумму 59890,3 руб., в т.ч. НДС - 9135,79 руб. ООО "Максиком" № 16561 от 24.06.2005 г. на сумму 59785 руб., в т.ч. НДС - 9119,75 руб. ООО "Комплекстрейд" № р-002207 от 23.06.2005 г. на сумму 59662,8 руб., в т.ч. НДС - 9101,13 руб. ООО "Комплекстрейд" № р-002215 от 24.06.2005 г. на сумму 58408,8 руб., в т.ч. НДС - 8909,83 руб. ООО "Комплекстрейд" № р-002249 от 25.06.2005 г. на сумму 59250 руб., в т.ч. НДС - 9038,2 руб. ООО "Комплекстрейд" № р-002266 от 26.06.2005 г. на сумму 59000 руб., в т.ч. НДС - 8999,97 руб. ООО "Югросс" № 073 от 20.06.2005 г. на сумму 196800 руб., в т.ч. НДС - 30020,34 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа начисления 8 504,72 руб. пени по НДС.

Налоговой инспекцией непринятие вычета по счету-фактуре ООО «Югросс» обусловлено указанием в этом счете-фактуре ИНН покупателя, принадлежащего не ООО «Югросс», что не соответствует требованиям подп. 2 п. 3 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В счете-фактуре ООО «Югросс» № 0073 от 20.06.2005г. в графе «идентификационный номер продавца (ИНН)» указано 7706196340. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (размещенному на официальном сайте ФНС России) ИНН 7706196340 принадлежит Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» ЗАО г.  Москва.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из платежного поручения по оплате заявителем услуг ООО «Югросс» усматривается, что АКБ «Новикомбанк» является банком, в котором открыт расчетный счет ООО «Югросс» (счет открыт в филиале «Краснодар» ЗАО АКБ «Новикомбанк»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, однако, несмотря на очевидность наличия опечатки в счете-фактуре, в силу императивности нормы п. 2 ст. 169 НК РФ вычет по этому счету-фактуре не может быть принят.

В