Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-22267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то же время, согласно налоговой декларации за июнь 2005 года заявитель принял к вычету 703 062 руб. НДС. В представленной книге покупок за июнь 2005 года общая сумма НДС составляет 703 061,52 руб. Но в книге покупок за июнь 2005 года нет ни одного счета-фактуры ООО «Югросс»  (ни с номером 1742, ни с другим номером).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисленные оспариваемым решением суммы НДС не могут рассматриваться в отрыве от конкретных налоговых периодов, каковыми в данном случае являются апрель, май и июнь 2005 года.

В представленной суду книге покупок за июль 2005 года отражен счет-фактура ООО «Югросс» № 0073 от 16.06.2005г., однако налоговые обязательства общества за налоговый период «июль 2005 года» не являются предметом спора по настоящему делу, НДС за июль 2005 год обществу не доначислен.  НДС по счету-фактуре ООО «Югросс» в сумме 30 020,34 рублей  доначислен инспекцией за налоговый период «июнь 2005 года».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в июне 2005 года общество налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Югросс» не принимало, то доначисление указанной суммы НДС за этот налоговый период неправомерно.

В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы пени, приходящейся на 30 020,34 руб. НДС, доначисленного за июнь 2005г. и обоснованно указал, что сумма доначисленной пени составляет 8504,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за налоговые периоды апрель и май 2005 года, за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания суммы штрафа  в размере 35 712,17 руб. (20 % от (99482,01+79078,85)).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в проверенном периоде до проведения выездной налоговой проверки неоднократно представляло уточненные налоговые декларации, в том числе налоговые декларации с увеличением суммы налога, подлежащего уплате за июль 2005 года; ноябрь и декабрь 2006 года; февраль, март, май, июнь, июль, август и декабрь 2007г.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривает факт подачи уточненных деклараций без заблаговременной доплаты суммы налога и пеней, но ссылается на то, что инспекция не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания за не полную уплату НДС в связи с подачей заявителем уточненных деклараций без соблюдения требований п. 4 ст. 81 НК РФ. Одним из таких обстоятельств общество указывает, что правонарушение совершено им впервые.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение признака «впервые» может иметь место лишь к неполной уплате налога за июль 2005 года, уточненную декларацию за который общество подало 09.09.2005г. Занижение исчисленного налога в 2006 и 2007 гг. уже не являлось совершением подобного правонарушения впервые, поскольку правонарушение по ст. 122 НК РФ не является длящимся, т.е. каждый факт неуплаты (неполной уплаты) налога за один налоговый период является самостоятельным правонарушением. Неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в апреле, мае и июне 2005 года являлось иным по своему характеру правонарушением, поскольку выразилось в неуплате налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов (применительно к содержанию ст. 122 НК РФ – в результате иного неправильного исчисления налога), а неуплата НДС за июль 2005 года связана с занижением налоговой базы (выручки).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторность совершения правонарушения в 2006-2007гг. сама по себе не является отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством согласно п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. тогда, когда за совершенное ранее аналогичное правонарушение уже было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, общество указало на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлен отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.08 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года, из которых видно, что по итогам полугодия 2008 года (т.е. на дату принятия оспариваемого решения) деятельность заявителя имела убыточный финансовый результат.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС (в части штрафа за налоговые периоды июль 2005 года; ноябрь и декабрь 2006 года; февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2007г.) послужило получение инспекцией от общества уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды.  В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации следует рассматривать как смягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ в части 31 076,30 руб. штрафов (уменьшение в 2 раза).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2009г.  по делу № А32-22267/2008-29/362 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Л.А Захарова