Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-5433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5433/2009

13 августа 2009 г.                                                                                     15АП-5852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена,  о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 43216);

от ответчика: от ООО "ОлиС АТД" – Трелина Е.Ф., доверенность   от 26.03.2009 г.; от УФРС  по КК - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 43221);

от третьих лиц: от ГУ "Сочинский национальный парк" – Бирюков  Д.В., доверенность  № 97 от  01.07.2009 г.; от  Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" – Хапчаев Э.К., доверенность  № 330 от  26.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения  "Сочинский национальный парк" и  общества с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2009 года   по делу № А32-5433/2009,

принятое в составе  судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД",  Управлению  Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", ГУ "Сочинский национальный парк"

о признании   недействительным зарегистрированного права  аренды ООО "ОлиС АТД"  на земельный участок площадью 2 га, расположенный в квартале 39 выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" и погашении  записи о госрегистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2003 г. и права аренды "ОлиС АТД"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД" (далее – общество), к Управлению   Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю   о признании недействительным зарегистрированного права аренды за ООО «ОлиС АТД»   на   земельный   участок   площадью   2га,   расположенный   в   квартале   39   выделе   43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» и погашении записи от 1.09.2003 года о госрегистрации договора аренды от 26.06.2003  года земельного участка и права аренды ООО «ОлиС АТД».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 26.06.2003 г., подписанный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «ОлиС АТД», на основании которого зарегистрировано оспариваемое право аренды, является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Спорный земельный участок в силу п.6 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. I ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента РФ от 06.07.1994 г. №1470, Распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 г. №591-р, ст. ст. 95,96 Земельного кодекса является федеральной собственностью, наличие за ответчиком зарегистрированного права аренды ущемляет права истца, как собственника по распоряжению данными земельными участками, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.05.2009 г. требования ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю   удовлетворены частично: суд  обязал  УФРС по Краснодарскому краю  погасить в ЕГРП  запись о регистрации договора  аренды от  26.06.2003 г.; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.

ГУ «Сочинский национальный парк» обжаловало  решение  суда в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что

- выводы суда о ничтожности договора аренды от 26.06.2003 г., исходя из того, что ГУ «Сочинский национальный парк» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе был распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются необоснованными;

- земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона, проводимого конкурсной комиссией, образуемой национальным парком (п. 6 Положения). Победитель конкурса или аукциона заключает с национальным парком договор аренды, который подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон (пункты 8 и 9 Положения). Какого-либо согласования договоров аренды, помимо государственных органов, в ведении которых находятся национальные парки, не требовалось. То есть, заключённый договор аренды соответствовал перечисленным актам, и эти акты предусматривали возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органами, обладающими правами арендодателя;

- у ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отсутствовали права по защите имущественных интересов Российской Федерации, а соответственно, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю выступило по предъявленному иску ненадлежащим истцом;

- права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ;

- срок  исковой давности   для предъявления  настоящего иска истек  по истечении   одного года  с даты  проведения  государственной регистрации  сделки. Спор по указанному делу должен был рассматриваться  по правилам главы 24 АПК РФ и для  рассмотрения заявлений  по таким спорам установлен трехмесячный  процессуальный срок, который  истцом  по настоящему делу  был пропущен.

Решение  суда первой инстанции  было также обжаловано  ООО «ОлиС АТД»,  которое просило   изменить решение  в части   погашения УФРС  в ЕГРП  записи о регистрации договора  аренды от 26.06.2003 г. и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало следующие доводы,  по которым оно не согласно с принятым решением:

- законодательство, действовавшее на момент заключения договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений ФЗ «Об особо охраняемых при­родных территориях соответственно, договор аренды вышеуказанного земельного является за­конным;

- в ходе судебного заседания ООО «ОлиС АТД» было сделано заявление о необходимости применения по делу исковой давности. Судом за истечением срока исковой давности, было отказано только в исковых тре­бованиях о признании недействительным зарегистрированного за ООО «ОЛиС АТД» права арен­ды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополян­ского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», оснований для удовлетворения иска в части погашения Управлением Феде­ральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №23-01.22-14.2003-348 о регистрации до­говора аренды от 26.06.2003г., у суда не имелось.

Представитель ООО "ОлиС АТД" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части  погашения регистрационной записи.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании указал, что ГУ «Сочинский национальный парк» вправе был распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пояснил, что  теруправление пропустило срок исковой давности. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" в судебном заседании  требования ТУ ФАУГИ  поддержала  и пояснила, что  их права в настоящий момент не нарушаются. Решение суда первой инстанции  просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 года ООО «ОлиС АТД» была выдана лицензия серии NP № 003636 на обустройство и эксплуатацию гостинично-туристического комплекса (том 1, лист дела 57).

С целью реализации указанной лицензии, 26.06.2003 г. между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «ОлиС АТД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 га для обустройства и эксплуатации гостинично-туристического комплекса сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08..2003 г., за № 23-01.22-14.2003-348 (том 1, лист дела 12, 84).

Земельный участок был предоставлен обществу по итогам конкурса (извещение было опубликовано в установленном порядке в газете «Черноморская здравница» от 22.05.2003 года (том 1, лист дела 55), заявка на участие в конкурсе была ООО «ОлиС АТД» направлена в конкурсную комиссию своевременно - 20 мая 2003 года, решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по  обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 49 от 24 июня 2003 года (том 1, лист дела 56).

3 марта 2009 г. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, полагая, что договор аренды земельного участка от 26.06.03г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО «ОЛиС АТД» на земельный участок, полученный по договору  аренды  от 19.05.2003 года. Истец считает, что при регистрации названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация ничтожной сделки, чем нарушена ст. 13 ФЗ №122 от 21.07.1997 года. В данном случае, признание недействительным зарегистрированного права аренды является последствием незаконных действий УФРС по КК и не является последствием недействительности ничтожной сделки.

Земельный участок предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать