Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-4471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, указал, что акт на сумму в размере 407 683 руб. подписан неуполномоченным лицом. Поскольку акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, предполагается, что работы обществом не приняты. Одним из последствий подписания акта приемки работ неуполномоченным лицом для ответчика является то, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен доказать правомерность довода, что спорные работы приняты неуполномоченным лицом, что не порождает прав и обязанностей у ответчика, истец возражаю относительно данных довод должен доказать факт выполнения работ и принятие их уполномоченными лицами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Работы ответчиком по спорному акту не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 расчеты по договору подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного, должны быть произведены в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора строительного подряда №121\03 от 06.12. 2006г. ООО «Максимус» должно было произвести строительно-монтажные работы по устройству Производственного корпуса Блок 1 захватка II на объекте строительства «Межрегионального хранилища Центрального хранилища Банк; России», а именно должно было произвести: изготовление, вязку и установку арматурных каркасов; установку закладных деталей, установку арматурных выпусков; изготовление, установку, крепления опалубки; укладку бетонной смеси, уход за бетоном, снятие и очистку опалубки от бетона; устройстве дверных проемов, технологических отверстий.

В пункте 6.2 договора указано, что ООО «ДСМУ-Газстрой» передает ООО «Максимус» в монтаж материалы конструкции, опалубочную систему,  необходимые для производства работ. ООО «ДСМУ-Газстрой» указанные материалы ООО «Максимус» не передавало.

Ответчик обоснованно указал, что согласно пункту 8.3 договора, подлежащие закрытию работы, не должны закрываться без оформления акта освидетельствования и приемки скрытых работ, соответствующие акты в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.

ООО «ДСМУ-Газстрой» указало, что данные работы выполнены за счет собственных средств ООО «ДСМУ-Газстрой», о чем свидетельствуют промежуточные акты о приемке выполненных работ и чистовой вариант формы КС-2, подписанный генподрядчиком.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение материалов, их доставку и использования на объекте, документы о привлечении специалистов для производства работ и выплате заработной платы работникам, осуществляющим строительство. Не имеется и доказательств того, что при выполнении работ оплачивалась электрическая энергия, использовалась вода и другие материалы. График и журнал производства работ, акты скрытых работ, оформленные в установленном порядке с организациями, осуществляющими надзор при производстве ремонтно-строительных работ, суду также не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на сумму в размере 407683 руб.

В обоснование довод жалобы истец указал, что факт выполнения работ подтверждается перепиской между сторонами, письма направленные ответчиком в адрес истца исх. № 504 от 28.04.2008 года, исх. № 670 от 10.07.2008 г.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

Из претензий № 504 от 28.04.2008, 670 от 10.07.2008 (т.3 л.д. 66, 67) не следует вывод, что указанная стоимость выполненных работ и принятых работ в размере 233 719, 76 руб. относится к спорному акту № 2 от 29.02.2008.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта выполнения работ.

Иных доводов заявлено не было.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу №А32-4471/2009-9/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева