Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-18766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Новоросцемент» приобретало цильбепс у ООО «Югтрансторг» по договорам поставки на условиях доставки железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Договоры на поставку цильбепса как в 2004 году, так и в 2005 году включали условия: «приемка товара по количеству и качеству в соответствие с инструкциями П-6, П-7 и другим действующим законодательством».

В доказательство поставки товара представлены товарные, железнодорожные накладные, из которых следовало, что грузоотправителем являлось Учреждение ЯВ-48/2 6308.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Новоросцемент» в соответствии с которым общество запросило маркетинговую службу грузоотправителя - Учреждение ЯВ-48/2 6308 подтвердить факт отгрузки в адрес ОАО «Новоросцемент» цильбепса и получила ответ (т. 3 л.д 31).

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем направленных УФНС России по Краснодарскому краю о проведении встречных проверок в ИФНС России № по Металлургическому району г. Челябинска.

В результате встречной проверки установлено, что грузоотправитель, учреждение ЯВ-48/2 6308 подтвердило факт отгрузки в адрес ОАО «Новоросцемент» цильбепса и представило копии товарных накладных о реализации товара покупателю ООО «Югтрансторг», счетов-фактур, а также товарных квитанций с отметкой Металлургической ЮУЖД об отправке ОАО «Новоросцемент» груза (т.6 л.д. 53-75).

В доказательство оприходования товара ОАО «Новоросцемент» представлены приемные акты.

Выполняя условия договоров и руководствуясь положениями указанных инструкций ответственные работники ж.д. транспортного цеха ОАО« Новоросцемент» обеспечили точное определение количества поступившей продукции (п. 11 б)) путем перевзвешивания груза на железнодорожных весах, составлялись акты (т.3 д.л 40-152). В случае излишек и недостач цильбепса по сравнению с весом, указанным в железнодорожных накладных в соответствие с п.п.16-17 инструкции вызывались представители ООО« Югтрансторг» и в их присутствии составлялась товарная накладная с точным весом продукции.

На основании товарных накладных (подписи расшифрованы со стороны ОАО «Новоросцемент») составлялся акт о приемке материалов, который визировался начальником ж.д.транспортного цеха и утверждался заместителем генерального директора. На основании этих документов цильбепс приходовался в бухгалтерском учете предприятия на счетах учета материалов. Учет цильбепса осуществлялся в соответствие с нормами Положения по ведению бухгалтерского учета ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 года №44н (зарегистрирован в Минюсте 19.08.2001г. №2806). Учет материально-производственных запасов». В соответствие с методологией 23 указанного ПБУ учет цильбепса осуществлялся в соответствие с ассификацией-группой - мелющие тела (цильбепс). Руководствуясь ПБУ и принятым в учетной политике предприятия методом списания материально-производственных запасов по средней себестоимости его стоимость относилась на расходы, связанные с производством цемента. Приобретенные у ООО «Югтрансторг» мелющие тела - цильбепс соответствуют техническим условиям ТУ4600-054-57462565-2005, разработанным производителем мелющих тел ЗАО«Курская подшипниковая компания».

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.03г. №39, зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.03г. №4819, в графе «наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством (п. 2.17). Тарифным руководством является алфавитный перечень грузов Единой тарифно –статистической номенклатуры грузов (АЕТСНГ), опубликованный в Сборнике правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта №407 в 1997г., согласно которому груз «цильбепс» не значится. При перевозке данного груза в перевозочном документе наименование указывается близкое по структуре груза такому как «заготовка стальная, не поименованная в алфавите» и «лом черных металлов» (письмо Агентства фирменного транспортного обслуживания №90/АФТО от 13.03.08г.) (т. 3 л.д. 30)

Грузоотправитель ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области письмом подтвердил, что «цильбепс стальной» отгружался железнодорожным транспортом, в перевозочных документах указывалось наименование груза «лом черных металлов».

Технологическими регламентами ОАО «Новоросцемент» при производстве цемента используется цильбепс, как вид мелющих тел.

Согласно «Методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности», разработанных Государственным Всесоюзным НИИ ЦЕМЕНТ, плановый расход мелющих тел определяется на основе утвержденных норм расхода на единицу продукции по плановой цене, фактические затраты на эти материалы списываются ежемесячно на выработанную продукцию на основании лимитно –заборных карт и данных цеховых журналов о догрузке и перегрузке мельниц с учетом установленных норм расхода. Ежемесячно предприятием осуществляются расчеты загрузки мелющих тел по каждому виду цементных мельниц.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтвержден факт приобретения цильбепса у ООО «Югтрансторг».

Оплата за поставленный цемент произведена встречной поставкой цемента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены договоры на поставку цемента с ООО «Югтрансторг», дополнительные соглашения, письма о подтверждении для отгрузки на самовывоз цемента М500 с.с навалом и в таре с ц\з «Первомайский», счета –фактуры, накладные, доверенности.

Зачет поставок произведен на основании соглашений о зачете встречных требований между ОАО «Новоросцемент» и ООО «Югтрансторг» от 31.03.2004г. на сумму 1374968,57 руб, от 30.04.2004г. на сумму 1832931,76 руб., от 31.05.2004г. на сумму 1835773,20 руб., от 30.06.2004г. на сумму 18884280,64 руб., от 31.07.2004г. на сумму 1953997,40 руб., от 31.08.2004г. на сумму 2009202,52 руб., №9 от 30.09.2004г. на сумму 2052331,52 руб., №10 от 30.10.2004г. на сумму 3185152,76 руб., от 30.11.2004г. на сумму 2812010,80 руб., от 31.12.2004г. на сумму 2002606,32 руб., от 28.02.2005г. на сумму 2084805,12 руб., от 31.03.2005г. на сумму 2038386,87 руб.

В доказательство въезда автомашин ООО «Югтрансторг» на территорию ОАО «Новоросцемент» для вывоза цемента заявителем представлены реестры отпуска цемента в автотранспорт.

В реестрах указаны номера автомашин и номера пропусков.

Данные документы достоверно подтверждают факт самовывоза цемента ООО «Югтрансторг» с территории  ОАО «Новоросцемент».

Судебной коллегией не принимается довод управления о том, что счета-фактуры ООО «Югтрансторг» подписывались неуполномоченными лицами - руководителем организации Тепляковым А.Г., главными бухгалтерами Смирновой Н.В., Ивановой A.M., которые не значатся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «Югтрансторг», поскольку управление не представило доказательств отсутствия у указанных лиц в спорный период полномочий.

Судебной коллегией не принимается во внимание объяснение Шумко М.А. (т. 6 л.д. 101), в качестве руководителя ООО «Югтрансторг», из которого следует, что руководителем данного предприятия он не являлся, о деятельности ООО «Югтрансторг» ничего не известно, счета им не открывались, доверенности каким-либо лицам он не давал, с гр. Тепляковым А.Г., Смирновой Н.В., Ивановой A.M. не знаком, о взаимоотношениях ООО «Югтрансторг» и ОАО «Новоросцемент» ничего не известно. Кроме того, 17.10.07г. им был утерян паспорт, что подтверждается постановлением от 21.10.07г. (т. 6 л.д. 102). Шумко М.А. в 1998 году расторгнут брак, в результате чего, ему присвоена фамилия.

В выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Югтрансторг» указан Каданцев М.А. с паспортными данными Х1V-АГ 733344, дата выдачи 26.04.1996г., выдан УВД Администрации г. Пятигорска Ставропольского края.

Доказательств того, что лицо, давшее объяснение управлению предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему выдавался паспорт, указанный в выписке из ЕГРЮЛ на имя Каданцева М.А. не представлено, в результате невозможно установить относимость данных объяснений, поэтому его объяснения являются недопустимым доказательством.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Каданцев М.А. проживает в 1997г. по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 156 кв. 13, а в объяснениях Шумко М.А. проживает г. Ростов –на –Дону, пр. Театральный, 4. Тогда как в выписке из ЕГРЮЛ указано, что директор Каданцев М.А. проживает: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Крупской, 389.

Кроме того, управление не осуществило налоговый контроль в полной мере и не представило результатов опросов учредителя Слепцовой В.Н., указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств того, что учредитель Слепцова В.Н. не назначала в спорный период руководителем организации Теплякова А.Г., главными бухгалтерами Смирнову Н.В., Иванову A.M., управлением не представлено, а само по себе не отражение данных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные первичные документы с достоверностью подтверждают факт приобретения товара (цильбепс) у ООО «Югтрансторг» и его фактическую поставку грузоотправителем - учреждением ЯВ-48/2 6308, при таких обстоятельствах, оснований для непринятия вычета по НДС и доначисления налога на прибыль не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу № А32-18766/2008-19/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЛ.А Захарова

Ю.И. Колесов