Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем.  Кроме того, пунктом 3.3 указанного контракта оговорено, что в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО «Вторчермет») входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки. В этой связи довод заявителя жалобы о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению также ссылка таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО «Вторчермет» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО «Вторчермет» сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Действительно, на внутреннем рынке обществом «Вторчермет» закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом «Вторчермет» Ростовской таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А. В данном письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются, а в основном применяется сортировка груза или погрузка в судно. В результате сортировки металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт.

Соответствующую переработку металлолома осуществляет порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО «Вторчермет» и ООО «ТЭК «Ростовский порт» (порт) заключен договор №11/05-07 от 07.05.2007 г.  на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов.  Согласно пояснениям общества в данном случае был закуплен по внутреннему договору лом практически состоящий из вида 5АР, в  результате преобразованный в лом вида 3А, однако затраты на его переработку-сортировку груза включены в калькуляцию по т/х «Пруденшэл» в накладные расходы, что подтверждается графой 31 ГТД, где обозначено «сортированный» и указанными калькуляциями (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 37).

С учетом изложенного является несостоятельным довод Ростовской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, которые таможенный орган считает неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость товара, их размер документально подтвержден. При этом отсутствие в калькуляции общества развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ФТС России от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ЗАО «Вторчермет» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко