Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8910/2009 по делу n А53-17159/2008-С1-30 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-8910/2009
Дело N А53-17159/2008-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
Иванов В.В. паспорт серия <...>;
от УФНС России по Ростовской области: Пашенко А.В. по доверенности от 18.04.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу N А53-17159/2008-С1-30 о взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лозового С.В.
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лозового Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.10.2007 г. введена процедура наблюдения в отношении ИП Лозового С.В., временным управляющим утвержден Иванов В.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 г. индивидуальный предприниматель Лозовой Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лозового Сергея Владимировича завершено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. по делу N А53-17159/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда от 17 августа 2009 года прекращено производство по делу N А53-17159/2007. С Лозового Сергея Владимировича (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, 24) в пользу арбитражного управляющего Иванова Валентина Вячеславовича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим Ивановым В.В. в процессе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства не были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направленные на розыск имущества должника, на установление его юридического адреса, что послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.09.2009 г. в отношении ИП Лозового С.В.
Арбитражный управляющий Иванов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что выполнил все необходимые действия в ходе процедуры банкротства, судебный акт об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Снижение размера вознаграждения до 20 000 руб. нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании Иванов В.В. уточнил требования, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в полном объеме.
Суд принял уточнения требований по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Иванов В.В. просит отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства в соответствии с которым он просит взыскать с должника следующие расходы: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения - с 30.10.2007 г. по 11.03.2008 г. в размере 40 000 руб. и командировочные расходы за тот же период в сумме 4642 руб. 30 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства - с 11.03.2008 г. по 11.08.2009 г. в размере 170 000 руб. и командировочные расходы за тот же период в сумме 8963 руб. 10 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Из материалов дела и ходатайства арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий Иванов Валентин Вячеславович в период с 30.10.2007 г. по 11.03.2008 г. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Лозового С.В., за что ему причиталось вознаграждение в размере 40 000 рублей. В период с 11.03.2008 г. по 11.08.2009 г. арбитражным управляющим Ивановым Валентином Вячеславовичем осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ИП Лозового С.В., за что ему причиталось вознаграждение в размере 170 000 рублей.
Действительно, судебный акт об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим Ивановым В.В. в процессе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства не были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направленные на розыск имущества должника, на установление его юридического адреса, что послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.09.2009 г. в отношении ИП Лозового С.В.
В частности, суд принимает во внимание, что предприниматель узнал о процедуре банкротства только из определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 г., которое суд апелляционной инстанции направил по адресу постоянного проживая Лозового С.В.: г. Таганрог ул. Вишневая 124. Указанный адрес был указан в ЕГРП от 22.02.2008 г. Однако арбитражный управляющий не смог установить указанное обстоятельство. Ситуация при которой должник по делу был найден судом, а не арбитражным управляющим, при наличии у него такой возможности (адрес имелся в деле), является недопустимой.
В результате проведенной конкурсным управляющим работы по розыску имущества должника было установлено, что у Лозового СВ. в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок, недвижимость не обнаружена, в связи с чем, арбитражный управляющий пришел к выводу, что вышеуказанное имущество не может быть оценено и реализовано. Данный вывод основан на акте о невозможности взыскания от 10.01.2007 г. и справке N 133 от 18.09.2008 г. При этом акт о невозможности взыскания вынесен ввиду отсутствия должника и имущества по адресу г. Таганрог пер. Новый 1-й 14/1 кв. 88, сведения об отсутствии или наличии имущества по адресу г. Таганрог ул. Вишневая 124 арбитражным управляющим не проверялись.
Из ответа ГИБДД N 25339 от 14.11.2008 г. установлено, что за Лозовым С.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21103 гос. номер У 895 ВТ 161. Арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по розыску указанного автомобиля.
Иными словами, указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия арбитражного управляющего нельзя оценить как добросовестные и разумные.
Кроме того, причиной прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явились самостоятельные действия должника по погашению кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а не действия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства по реализации мероприятий, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность требований управляющего по отношению к результатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу N А53-17159/2008-С1-30 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8881/2009 по делу n А32-16227/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также