Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-14450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В материалы дела административным органом представлены следующие доказательства: акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14 апреля 2009 года (л.д. 26), объяснения главного специалиста отдела животного мира государственного учреждения Краснодарского края Лобко С.А. от 14 апереля 2009 года (л.д. 27), фотоматериал (л.д. 28), объяснения бригадира бригады № 4 СПК "Россия" Бондаренко А.Д. от 14 апреля 2009 года, постановление о возбуждении административного правонарушения от 27 апреля 2009 года (л.д. 31-34).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, оценил их в отдельности и во взаимной связи и пришел к выводу, что они имеют внутренние неустранимые противоречия, и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов административных органов, следует, что вывод о наличии события административного правонарушения и вины СПК "Россия" сделан на основании объяснений главного специалиста отдела животного мира государственного учреждения «Кубаньбиоресерс» от 14 апреля 2009 года, однако административным органом не не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить событие правонарушения и вину лица к его совершении.

Так, в материалы дела представлены объяснения бригадира бригады № 4 СПК "Россия" от 14 апреля 2009 года, опровергающие факт причастности  кооператива или кого-либо из его работников к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являющихся приложением к протоколу судебного заседания от 09-11 июня 2009 года, которые также опровергают факт причастности СПК "Россия" к совершению административного правонарушения.

Также необходимо учитывать, что представленные в материалы дела доказательства имеют противоречия в определении места совершения административного правонарушения, так, в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14 апреля 2009 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года местом совершения административного правонарушения указана территория Старолеушковского сельского поселения в одном километре юго-восточнее ст. Старолеушковской, в то время как в объяснениях главного специалиста отдела житного мира государственного учреждения «Кубаньбиоресерс» Лобко С.А. местом совершения административного правонарушения указана балка южнее двух километров от ст. Старолеушковской.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что кооператив по статье 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несет ответственность как за осуществление активных действий, направленных на выжигание растительности, так и за непринятие мер, направленных на предотвращение и тушение пожара.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2009 года следует, что СПК «Россия» вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в осуществлении выжигания сухой растительности. Указанная квалификация совершенного правонарушения, подразумевает активную форму в виде действия, ввиду чего, ссылка представителя административного органа на непринятие действий по предотвращению и тушению пожара, то есть бездействие, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанные выше документы административного органа, не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу № А32-14450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко