Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А53-2484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об уплате 24% принято сторонами в Решении в соответствии с п. 1.4 договора № 32, которым установлена оплата КФХ 24% годовых за пользование денежными средствами до полной поставки продукции, данное условие ответчику было известно и с ним он был согласен, подписывая договор.

          Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.01.2007(момент перечисления денежных средств) по 31.12.2008 в сумме 296 282 руб. 37 коп. в соответствии с п.2 Решения.

 Суд, проверив расчет процентов, уменьшил его до суммы 269 347 руб., посчитав, что из суммы основного долга подлежит исключению НДС.

 Указанные проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку обязанность по их уплате фактически была предусмотрена п.1.4 договора, вместе с тем, не превышают проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки рефинансирования, действующей в спорный период  12,5% годовых.

Заявленное требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 774,38 рубля за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанный период с ответчика взысканы проценты за пользование займом.

 Обосновывая жалобу, ответчик указал, что судом неправомерно не приняты доводы, что  причиной неисполнения принятых им на себя договорных обязательств по поставке сельхозпродукции в 2007 и 2008 годах стали сложившиеся неблагоприятные природно-климатические условия и возникшие, вследствие этого, чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Из договора от 15.01.07г. следует, что сторонами заключен договор контрактации.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю-лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания отдельных хозяйств пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, в том числе засухи, необходимо наличие пакета документов, включая составленный на комиссионной основе акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате   чрезвычайной   ситуации   (стихийного   бедствия),   утверждаемый   Главой администрации района области, документальное подтверждение затрат хозяйства и т.п.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму Администрации Константиновского района Ростовской области от 21.05.2009 №158, какие-либо документы, подтверждающие гибель посевов в КФХ в 2007 году в отдел сельского хозяйства не представлялись. В свою очередь, режим чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, введенный распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 09.08.2007 №112, носил краткосрочный характер и был отменен в связи с прошедшими в области осадками и прекращением засухи на территории области с 14.09.2007 распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 28.09.2007 №141. Также представленные ответчиком Акты контрольного обмолота на полях КФХ от 24.09.2007 и от 02.10.2007 подтверждают факт отсутствие гибели посевов в КФХ. Тем самым, представленные ответчиком материалы, в том числе данные метеослужбы и отдела государственной статистики №4, сами по себе не могут служить должным подтверждением причинения убытков КФХ вследствие обстоятельств непреодолимой силы в 2007 году и, тем более - с учетом среднестатистических данных роста урожайности - в 2008 году. При таких условиях, доводы о невозможности, в силу чрезвычайных обстоятельств, выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке сельхозпродукции в 2007 и 2008 годах, не состоятельны.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.11.07г. стороны установили объем поставки 116, 505 стоимостью 10300  на сумму 1 200 001 руб. 50 коп.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение в ноябре 2007г. на данный момент  ответчик уже знал, сможет ли он обеспечить поставку 116, 505 тонн продукции, т.к. сельскохозяйственный сезон подошел к концу и результаты урожая были известны. Между тем, о гибели урожая в данный период заявлено не было.

Далее, дополнительным соглашением № 5, стороны перенесли свои обязательства на 2008г, предусмотрев дополнительную оплату обществом продукции 330 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс- мажорных обстоятельствах и неисполнения ввиду  этого своих обязательств  не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Также неосновательны доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе определенной процедуры, предусматривающей, в том числе, условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, установление сроков для ответа и других условий, обеспечивающих формулирование и разрешение возникших у сторон разногласий без обращения в суд.

Ответчик не представил доказательства, что законом или договором  предусмотрен  порядок и условия обязательного досудебного урегулирования споров по исполнению этого договора. В виду указанного, необходимость его соблюдения истцом отсутствует.

        Также ответчик указывает, что истец скрыл факт заключения между спорящими сторонами договора залога от 15.01.2007 №32/3, обеспечивающего обязательства по договору поставки от 15.01.2007г.№32. Данные доводы  судом во внимание не принимаются, как не относящиеся  к существу спора. Предоставление обеспечения исполнения обязательств не лишает права заинтересованного лица устанавливать и взыскивать задолженность в судебном порядке, а предоставляет последнему гарантии исполнения должником своих обязательств, виде преимущественного удовлетворения требований за счет определенного имущества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

           Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.09г. по делу №А53-2484/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева