Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7858/2009 по делу n А53-5537/2009 По делу о расторжении договора подряда, о расторжении договора хранения, об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности - взыскании его стоимости, а также о взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7858/2009
Дело N А53-5537/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Лобжанидзе А.Н. по доверенности от 12.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трипитена Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2009 года по делу N А53-5537/2009
по иску индивидуального предпринимателя Трипитена Сергея Андреевича
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Ростовский автоцентр КАМАЗ"
о расторжении договоров, обязании возвратить 15 подкатных тележек, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Трипитен Сергей Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 29.11.2004 г. N 38, о расторжении договора хранения от 29.11.2004 г. N 37, об обязании общества возвратить 15 подкатных тележек, а в случае невозможности - взыскать с ответчика их стоимость в размере 1219050 рублей, а также о взыскании убытков в размере 4493830,70 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 129 - 134).
Решением от 25.06.2009 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для расторжения договоров не имеется ввиду прекращения их действия; требование о возврате 15 подкатных тележек удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем не исполнено решение третейского суда в части оплаты услуг общества по хранению тележек; во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что порядок и процедура расторжения договоров сторонами реализована не была, следовательно, договоры подлежат расторжению в судебном порядке; заявленные ко взысканию убытки не были предметом рассмотрения в третейском суде; отказ во взыскании убытков неправомерен. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ни один из ранее принятых судебных актов по спору между сторонами (предпринимателем и обществом) не разрешал спор о расторжении договоров, а также об убытках предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, предприниматель считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору подряда от 29.11.04 N 38 общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению 67 подкатных тележек к полуприцепам модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска и работы по восстановлению и модернизации 32 полуприцепов модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска. По условиям договора подрядчик выполняет работы на своей территории, своими силами, материалами и средствами обслуживания (пункт 1.1). Срок выполнения работ определен сторонами с 29.11.04 по 31.12.05 (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 8.1 договор подряда считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору. Договор может быть изменен или прекращен до полного исполнения сторонами принятых обязательств только по взаимному соглашению сторон (пункт 8.2 договора).
Предприниматель (собственник, заказчик) и общество (хранитель) подписали договор об ответственном хранении от 29.11.04 N 37, по условиям которого собственник (заказчик) во исполнение договора подряда от 29.11.04 N 38 обязался передать подрядчику на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности: 67 подкатных тележек к полуприцепам модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска и 32 полуприцепа модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска. В свою очередь, общество (хранитель) обязалось принять на хранение указанное имущество и хранить до востребования собственником, который оплачивает услуги хранителя в соответствии с условиями об оплате, предусмотренными договором подряда от 29.11.04 N 38.
В пунктах 6.1., 6.2. договора хранения стороны установили, что договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 12 месяцев. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, указанным в договоре подряда от 29.11.04 N 38 (пункт 6.3. договора хранения).
По актам приема-передачи с 29.11.04 по 17.12.07 предприниматель передал обществу 67 подкатных тележек и 32 полуприцепа.
Ссылаясь, что обществом обязательства по договору подряда не исполнены, телеграмма от 08.01.2009 г. N 5062 о расторжении договоров N 37 и N 38 (т. 1, л.д. 36) оставлена обществом без удовлетворения, в то время как в соответствии с решением третейского суда от 15.01.2007 г. с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 1603159 рублей за оказанные услуги хранения, а также, что предпринимателем понесены расходы в размере 156400 рублей, связанные с транспортировкой подкатных тележек и полуприцепов из города Ейск в город Ростов-на-Дону; расходы в размере 276000 рублей, связанные с транспортировкой подкатных тележек и полуприцепов из города Ростова-на-Дону в город Нефтекамск; неполученный доход от реализации тележек составил 4061430,7 рублей; а также, что ответчиком не возвращены тележки в количестве 15 штук общей стоимостью 1219050 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Межрегиональный арбитражный суд, г. Армавир к обществу с требованием о расторжении договора подряда от 29.11.04 N 38 и договора хранения от 29.11.04 N 37 и взыскании убытков в размере 1500000 рублей (решение МАС от 15.01.2007 г. по делу 182/06-28Е, т. 1, л.д. 39 - 44), впоследствии уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор об ответственном хранении N 37 и обязать общество возвратить 15 подкатных тележек к полуприцепам. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя по договору хранения от 29.11.04 N 37 задолженности в размере 5010900 рублей. При рассмотрении спора между сторонами третейским судом общество пояснило, что в сентябре 2006 года выставило предпринимателю счет за оказанные услуги по договору хранения от 29.11.04 N 37, однако предпринимателем оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, общество было вынуждено удерживать имущество (15 подкатных тележек) до момента исполнения обязательств предпринимателем по оплате услуг хранения. На основании исследованных доказательств решением Межрегионального арбитражного суда, г. Армавир от 15.01.2007 г. по делу 182/06-28Е с предпринимателя в пользу общества взыскано 1586400 рублей основного долга по договору хранения от 29.11.04 N 37 и 16759 рублей арбитражного сбора, а всего 1603159 рублей; суд обязал общество передать по актам предпринимателю 15 подкатных тележек к полуприцепам после исполнения предпринимателем Трипитеном С.А. решения третейского суда.
На принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.07 г. по делу 182/06-28Е Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 100).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.07 г. по делу А65-9282/2007-СГ5-52 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.07 г. об удовлетворении заявления ЗАО "Ростовский автоцентр КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.07 г. по делу 182/06-28Е оставлено без изменений.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 18.08.08 г. (т. 1, л.д. 107) судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю (обществу) исполнительный лист N 230047 от 13.07.07 г. в связи с невозможностью взыскания (у должника - предпринимателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительное производство N 16430/22979/17/2007 окончено.
Из материалов дела также следует, что в рамках дела А53-1839/2007 предприниматель обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора хранения от 29.11.2004 г. N 37. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.09.2007 г. и суда кассационной инстанции от 06.02.2008 г., в иске отказано. Суды установили, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В рамках настоящего спора, уточнив исковые требования, предприниматель просил расторгнуть договор подряда от 29.11.2004 г. N 38 и договор хранения от 29.11.2004 г. N 37, обязать общество возвратить 15 подкатных тележек, а в случае невозможности - взыскать с ответчика их стоимость в размере 1219050 рублей.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, предприниматель сослался на неисполнение обществом договорных обязательств. Вместе с тем, надлежащих оснований для расторжения договоров предприниматель суду не привел.
Принимая во внимание, что решением третейского суда от 15.01.2007 г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 1603159 рублей задолженности, а также что суд обязал общество передать по актам предпринимателю 15 подкатных тележек к полуприцепам непосредственно после исполнения предпринимателем Трипитеном С.А. решения третейского суда, исполнительное производство по взысканию с предпринимателя в пользу общества 1603159 рублей задолженности окончено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре требования предпринимателя к обществу о расторжении договоров подряда от 29.11.2004 г. N 38 и хранения от 29.11.2004 г. N 37 и обязании возвратить 15 подкатных тележек к полуприцепам фактически направлены на получение от общества 15-ти подкатных тележек без исполнения первоначальной обязанности перед обществом по оплате взысканной по решению третейского суда от 15.01.2007 г. по делу 182/06-28Е задолженности.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления повторного иска.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о расторжении договоров подряда от 29.11.2004 г. N 38 и хранения от 29.11.2004 г. N 37 и обязании возвратить 15 подкатных тележек к полуприцепам, фактически направленного на получение от общества 15-ти подкатных тележек без исполнения первоначальной обязанности перед обществом по оплате взысканной по решению третейского суда задолженности, судом первой инстанции отказано правомерно.
Предприниматель также просил взыскать с общества убытки в размере 4493830,70 рублей, в том числе:
- расходы в размере 156400 рублей, связанные с транспортировкой подкатных тележек и полуприцепов из города Ейск в город Ростов-на-Дону;
- расходы в размере 276000 рублей, связанные с транспортировкой подкатных тележек и полуприцепов из города Ростова-на-Дону в город Нефтекамск;
- неполученный доход от реализации тележек в размере 4061430,7 рублей.
Отказывая во взыскании с общества убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.
Между тем, заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы по транспортировке тележек из
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7840/2009 по делу n А32-6861/2008-16/114 По делу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также