Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2413/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – представитель – Толокова Наталия Юрьевна, доверенность от 07.04.2009г. № 28,

Микитинского Романа Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микитинского Р. А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г.  по делу № А53-2413/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Микитинского Р. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микитинский  Роман Александрович (далее – Микитинский Р. А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 13 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 37/5961 от 06.11.2008 г.

Решением суда от 07.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства принятия более раннего решения о проведении выездной налоговой проверки, чем решение № 37/5961 от 06.11.2008г. Из уведомления от 20.10.2008г. №08-09 усматривается, что инспекцией принимались меры для извещения предпринимателя Микитинского Р.А. о необходимости явиться в инспекцию 06.11.2008г. для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки. Предприниматель отказался от получения этого уведомления. Суду не представлены доказательства, что инспекцией принимались меры до 20.10.2008г. по вручению предпринимателю Микитинскому Р.А. решения о проведении выездной налоговой проверки или уведомления о необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. В тексте запроса в Новочеркасский дополнительный офис № 4 РАКБ «Донхлеббанк» нет ссылки на решение о проведении выездной налоговой проверки (его дату и номер) и из текста запроса не следует, что по состоянию 12 сентября 2008 года выездная налоговая проверка уже началась. Суд первой инстанции пришел к выводу, что запросы, направленные инспекцией, на которые указал заявитель, не являются доказательством того, что до 06 ноября 2008 года инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. При оценке доказательств, полученных при осмотре и исследовании подлинного журнала регистрации решений, суд первой инстанции исходил из того, что ведение этого журнала в письменном виде не предусмотрено и не регламентировано законодательством РФ. Из журнала не следует, что в отношении предпринимателя Микитинского Р.А. принимались и регистрировались решения о проведении выездной налоговой проверки ранее 06.11.2008г.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Микитинский Р. А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 07.05.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.08. 2009 г. объявлен перерыв до 14.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Микитинский Р. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при принятии решения № 37/5961 от 06.11.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки нарушены права предпринимателя. Так, данное решение не является первым, поскольку в журнале регистрации решений налоговой инспекции о проведении выездных налоговых проверок имеются подчистки и исправления. Порядковые номера не соблюдаются. Выписка из электронной базы данных налоговой инспекции, где фиксируются решения о проведении выездных налоговых проверок, не может быть надлежащим доказательством. По мнению Микитинского Р. А., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговая инспекция не представила убедительных доказательств отсутствия вынесения более раннего, чем 06.11.2008 г. решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Микитинского Р. А.

Предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании у налоговой инспекции подлинника журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок для назначении экспертизы записи в данном журнале; об истребовании письменных объяснений из следственного отдела по г. Новочеркасску инспекторов, проводивших проверку; о вызове в качестве свидетелей Балабаевой И. П.,  Карамурзаевой И. И. и Гаркуши В. В.; об истребовании заверенной копии заявления физического лица, согласно которого Микитинский Р. А. осуществлял предпринимательскую деятельность, однако полученные доходы в налоговую базу не включал, заверенных копий исх. МИФНС РФ № 13 по РО № 5932, № 5933.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ранее решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении предпринимателя налоговой инспекцией не принимались, что подтверждается выпиской из электронного журнала. Информацию от физического лица налоговый орган получил 18.07.2007г., после чего проведен предпроверочный анализ деятельности предпринимателя. Затем проведение выездной налоговой проверки Микитинского Р. А. включено в план налоговых проверок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Микитинским Р. А. налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, полноты и своевременности оприходования денежной выручки, полученной с применением ККТ, МИФНС России № 13 по Ростовской области принято решение от 06.11.2008г. №37/5961 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Микитинского Р.А.

Указанное решение направлено налогоплательщику 14.11.2009 г., о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, и вручено налогоплательщику 19.11.2009 г. 

Полагая, что решение инспекции № 37/5961  от 06.11.2008г. является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В обоснование заявленных требований Микитинский Р. А. указывает, что в нарушение вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 13 по Ростовской области ранее принимались решения о проведении в отношении предпринимателя Микитинского Р. А. выездной налоговой проверки. О повторности назначения налоговой проверки, по мнению предпринимателя, свидетельствует факт направления инспекцией запросов о деятельности предпринимателя и имеющиеся подчистки и исправления в журнале регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 13 по Ростовской области до вынесения оспариваемого решения направлялись следующие запросы:

1) №08-18/017351 от 21.10.2008г. об участии сотрудника внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки в отношении Микитинского Р.А., адресованный начальнику Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области;

2) от 12.09.2008г. в Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ «Донхлеббанк» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету предпринимателя Микитинского Р.А.;

3) поручение №08-9461 @ от 18.06.2008г., адресованное ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании у ЗАО "Новые Технологии" копии договора между ЗАО "Новые Технологии" и Микитинским Р.А. с конкретным номером и конкретной датой его заключения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о проведении в отношении Микитинского Р. А. выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения от 06.11.2009 г.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что, получив 18.07.2007 г. заявление от гражданина Гаркуши В. В. о нарушении предпринимателем Микитинским Р. А. налогового законодательства, налоговой инспекцией проведен предпроверочный анализ, в рамках которого и направлялись вышеуказанные запросы.

В обоснование своей позиции о повторности проведения в отношении Микитинского Р. А. выездной налоговой проверки предприниматель ссылается на то, что требование от 12.09.2008г. в Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ «Донхлеббанк» о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя Микитинского Р.А. направлялось инспекцией в рамках другой налоговой проверки, проводимой, по мнению заявителя, ранее 06.11.2008 г.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок