Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-218/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-218/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дрога А.А. по доверенности № 4 от 04.06.2009, паспорт 03 03 № 282549 выдан 16.08.2002 код подразделения 232-029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Текникс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-218/2009

по иску ОАО "Кубань Юг"

к ответчику - ООО "Нью Лайн Текникс-Кубань"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Техникс-Кубань» об обязании ответчика произвести доукомплектование сдвоенных колес трактора,  переданного по договору купли-продажи от 07.04.2008 № 3-70408 НЛТК, и о взыскании 366 101, 69 руб.пени за просрочку поставки трактора и убытков в размере 82 089 руб., вызванных поставкой некомплектного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, отказался от требований об обязании ответчика доукомплектовать товар и о взыскании пени и просил взыскать убытки, возникшие у покупателя в связи с просрочкой поставки товара в размере 105 083, 52 руб. за период с 22.07.08 по 07.08.2008 и в размере 116 101, 18 руб. за период с 07.08.08 по 13.08.08. Частичный отказ от требований принят судом определением от 23.03.09.

Решением арбитражного суда от 28.04.09 с ответчика в пользу истца взыскано 105 083, 52 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения продавцом обязательств по своевременной поставке товара подтвержден документально, доказательств доукомплектования товара в разумный срок ответчик не представил, вследствие чего требование истца о возмещении дополнительных затрат, возникших в связи с привлечением к исполнению сельскохозяйственных работ третьего лица до передачи ему тракторов, признано правомерным. Во взыскании убытков за последующий период судом отказано, поскольку техника фактически была поставлена истцу и его действия по оплате третьему лицу услуг не являлись добросовестными и разумными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нью Лайн Техникс-Кубань» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда в части взыскания убытков, полагая, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинная связь понесенных им расходов с действиями ответчика.

В обоснование жалобы ООО «Нью Лайн Техникс-Кубань» сослалось на то, что согласно договору срок передачи товара определялся  условием 100 % оплаты за технику, ответчик исполнил свое обязательство в день получения 100% платежа. Товар передан полностью укомплектованным, товарная накладная не содержит отметки о некомплекте техники. Заявитель также считает,  что в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение договора истца с третьим лицом обусловлено непоставкой техники ответчиком, кроме того, указывает на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в объемах и стоимости оказанных истцу услуг исходя из данных первоначальных и уточненных исковых требований.

ООО «Кубань-Юг» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Представитель ООО «Нью Лайн Техникс-Кубань» в судебное аседание апелляционной инстанции не явился, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отстутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кубань-Юг заявил частичный отказ от исковых требований  о взыскании убытков в размере 6 181, 76 руб., составляющих сумму затрат истца по оплате оказанных ему услуг за период с 04.08.08 по 07.08.08.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен полномочным представителем истца, апелляционная инстанция признала возможным его принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с учетом принятия частичного отказа от исковых требований, а в остальной части не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что 07.04.2008 г. между ООО «Нью Лайн Гекникс-Кубань» (продавец) и ООО «Кубань Юг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 3-70408 НЛТК.

В соответствии с пукнтом 1.1 договор был заключен в рамках Целевой программы Юго-Западного банка Сбербанка России «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»

Согласно пункту 1.2 договора и Приложению №1 к договору продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 2 универсальных пропашных трактора NEW HOLLAND Т 8040 по цене 4 500 000, 00 руб. за 1 шт., в том числе НДС, на общую сумму 9 000 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж 10 % в сумме 900 000,00 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 90%, что составляет 8 100 000,00 руб. в течение 7-ми рабочих дней с даты выполнения пункта 4.3. договора, то есть регистрации права собственности на технику за ООО «Кубань Юг», но не ранее выполнения совокупности следующих условий:1)   регистрации товара в органах гостехнадзора за покупателем;2)           регистрации договора залога товара, заключенного между покупателем и Сбербанком России в лице Тимашевского отделения № 1816.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после осуществления покупателем авансового платежа продавец в течение 30 рабочих дней обязался письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и о готовности его к поставке.

Согласно пункту 4.2 договора после получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 рабочих дней совместно с представителями банка и страховой компании производит осмотр товара, по результатам осмотра представитель банка оформляет акт проверки закупаемого имущества будущего залогового обеспечения.

Пунктом  4.3. предусматривалось, что продавец после   предварительного осмотра, указанного   в пункте 4.2 договора осуществляет следующие действия:- вносит в паспорт самоходной машины (далее ПСМ) запись о том, что собственнике» товара является Покупатель при приобретении товара, подлежащего регистрации в органах Гостехнадзора, или подписывает акт о переходе права собственности от продавца к покупатели при покупке товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора; -   выписывает на покупателя справку-счет в случае приобретения товара, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора;-   передает Покупателю оригиналы ПСМ и справки-счета на товар, подлежащий регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 4.4 после осуществления покупателем окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора продавец обязался поставить товар не позднее 5 рабочих дней по акту приема-передачи.

В рамках исполнения данного договора ООО «Кубань Юг» 29.04.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО «Нью Лайн Текникс-Кубань» аванс в сумме 900 000, 00 руб. платежным поручение № 333.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в 30-ти  дневный срок после осуществления покупателем авансового платежа продавец уведомление о готовности техники к поставке не направил, фактически передача техники покупателю произведена 04.08.08, т.е. после истечения сроков исполнения обязательств по договору, при этом тракторы были поставлены некомплектные, ООО «Кубань Юг» обратилось с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде дополнительных расходов истца, связанных с оплатой услуг по обработке почвы (пахоте полей), оказанных по договору, заключенному с КФХ Алтабасовой от 22.07.08 № 191.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454  Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что  в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Оценивая правомерность заявленных ООО «Кубань Юг» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по срокам передачи товара и по его комплектности.

Из содержания договора усматривается, что срок передачи товара покупателю был действительно обусловлен проведением окончательного платежа покупателем, который, в свою очередь, поставлен в зависимость от выполнения продавцом своей обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче в течение 30 дней с момента получения авансового платежа. Анализ условий договора исходя из установленных в нем сроков исполнения обязательств сторонами позволяет сделать вывод о том, что срок передачи товара определялся 16-17 июня 2008г. (30 дней на авансовый платеж, 30 дней на уведомление о готовности к передаче товара, 10 дней на осмотр, окончательный платеж и фактическую передачу), но в любом случае не позднее июня 2008г.

Между тем, материалами дела доказано, что по истечении указанного 30 дневного срока не сообщил истцу о готовности передать товар, более того, письмом от 22.07.08  ООО «Нью Лайн Текникс» сообщило покупателю, что срыв поставки произошел по причине нарушения обязательств его партнерами, и гарантировало поставку тракторов региональной компанией ООО «Нью Лайн Текникс-Кубань» в ближайшее время, тем самым подтверждая нарушение сроков передачи товара по спорному договору.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не совершал противоправных действий , является несостоятельным.

Исходя из условий договора и производственного назначения продаваемого товара – универсально пропашные тракторы, целью его приобретения покупателем очевидно являлось использование для проведения сельско-хозяйственных работ, связанных со вспашкой земельных участков, выполнение которых обуславливается агротехническими сроками.

Поскольку конкретные сроки поставки тракторов в названном выше письме не были указаны  и ответчик уведомлений  о готовности техники к передачи не направлял, тогда как, у истца возникла необходимость в выполнении полевых послеуборочных работ, ООО «Кубань Юг» вынуждено было заключить 22.07.08 договор  на оказание возмездных услуг № 191 с ИП Главой КФХ Алтабасовой М.В. ввиду отсутствия собственной техники

Согласно условиям данного договора и Приложения №1 к нему предметом договора являлось выполнение  фермерским хозяйством работ по вспашке полупара и зяби тракторами К-700 А.

В подтверждение факта и  размера дополнительных расходов истца, связанных с несвоевременной передачей ответчиком тракторов по договору № 3-70408 НЛТК, ООО «Кубань Юг» представило счет - фактуру № 7 от 07.08.2008г., акт выполненных работ 07.07.2008г., справки, выданные ИП главой КФХ «Алтабасовой М.В.»,  справку, выданную обществом об объемах выполненных КФХ «Алтабасовой М.В.» по отделениям № 2 и №3 по дням  за период с 22.07. по 28.07. и с 28.07. по 07.08. 2008 года, а также платежное поручение от 13.08.08 № 704 о перечислении фермерскому хозяйству 210 450 руб. согласно счету-фактуре №7 от 07.08.08.

Согласно указанным документам за период с 22.07. по 28.07. и с 28.07. по 07.08. 2008 года фермерское хозяйство произвело работы по вспашке 564 га на сумму 210 450 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец исключил из размера своих затрат  стоимость