Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-218/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

выполненных по указанному договору работ (32 га) за период с 04.08.08 по 07.08.08 с учетом того, что 04.08.08 техника была фактически ему передана ответчиком. Вследствие этого довод заявителя жалобы о недоказанности поставки некомплетного товара не имеет значения при оценке правомерности уточненных требований.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для применения ответственности продавца, поскольку документально подтверждены все элементы состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: нарушение обязательств продавцом по срокам передачи товара, причинная связь данного нарушения с возникшими у истца дополнительными расходами и размер этих расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что условиями договора на оказание возмездных услуг от 22.07.08  № 191 были предусмотрены сроки выполнения работ с июня по ноябрь 2008г, что, по его мнению, дает основание считать, что заключение данного договора не было обусловлено непоставкой техники ответчиком.

Однако, как отмечено выше, 22.07.08 продавцом не были названы покупателю конкретные сроки исполнения им своего обязательства, что не исключало возможности их длительного неисполнения.

Кроме того, как следует из расчета убытков истца, к возмещению ответчиком заявлена не вся стоимость выполненных фермерским хозяйством работ, а только разница между затратами истца, которые были бы им понесены при использовании собственной техники, закупленной по договору № 3-70408 НЛТК, и фактическим расходами, связанными с оплатой услуг третьего лица.

Истцом пояснено, что поставляемая техника являлась высокопроизводительной и экономичной, после поставки техники и ее фактической работы в хозяйстве затраты на пахоту 1 га почвы, согласно предоставленной справки № 139 от 27.03.2009 года составили 186,82 рублей. Но поскольку техника была поставлена 04.08.2008 года, по условиям договора об оказании услуг истец вынужден был платить фермерскому хозяйству по 350 - 380 руб. за 1 га пахоты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при своевременной поставке тракторов ответчиком у истца отсутствовала бы необходимость в получении услуг фермерского хозяйства в том объеме, в каком они были выполнены в спорный период, даже при условии заключения договора от 22.07.08  № 191 вне зависимости от исполнения спорного договора.

В этой связи доводы заявителя о недоказанности истцом причинной связи между убытками и нарушением обязательств ответчиком признаются необоснованными.

Что касается ссылок ответчика на расхождения в суммах убытков, указанных истцом в первоначальных требованиях и уточненных в дальнейшем, то они отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку это обусловлено тем, что размер затрат определялся по различным периодам. Между тем, расходы ООО «Кубань Юг» по оплате оказанных третьим лицом услуг в период с 22.07.08 по 04.08.08 подтверждены перечисленными выше документами, стоимость услуг соответствует указанной в акте акт выполненных работ 07.07.2008г и счет - фактуре № 7 от 07.08.2008г., действительность которых ответчиком не оспаривалась и об их фальсификации не заявлялось.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-218/2009 изменить в обжалуемой части.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 6181 руб. 76 коп. убытков.

Прекратить производство по делу в данной части.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Нью Лайн Текникс-Кубань» в пользу ОАО «Кубань-Юг» сумму убытков до 98901 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины 2668 руб. 05 коп.

Возвратить ООО «Кубань Юг» из федерального бюджета 6683 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.