Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-22811/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22811/2008-14/80

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фадеева А.В., доверенность от 06.08.2009г. № в реестре 3726; от ответчиков: от ООО “Интерлизинг” Батаков В.П., доверенность от 13.06.2009г.; от ЗАО “Кубаньгрузсервис” Глаголько П.Н., доверенность от 11.01.2009г., Бестужева И.В., доверенность от 10.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009г. по делу № А32-22811/2008-14/80 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"

об изменении договора внутреннего лизинга от 12.09.2007г. №ЛД-63-17/07 и договора купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2008г. к договору купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее общество “ЦТК”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о внесении изменений в договор внутреннего лизинга от 12.09.2007г. №ЛД-63-17/07 и договор купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН.

В обоснование иска указало, что между обществом “ЦТК” (лизингополучателем)  и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" заключен договор лизинга № ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007г. В дальнейшем ООО "ЭлитСтрой"  выбыло из спорного правоотношения и на его место заступило ООО "Интерлизинг" на основании договора о замене стороны от 11 марта 2008г. – том.1, л.д.129. Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН, по условиям которого лизингодатель по заданию общества обязался приобрести указанный обществом товар (20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С) у выбранного обществом продавца (закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили сроки оплаты и поставки товара. Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Истец указывает на существенное нарушение контрагентами условий договоров, полагает, данные нарушения являются основанием для изменения условий договора купли-продажи в части количества товара (уменьшив количество приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара. В связи с заявленными требованиями об изменении договора купли-продажи общество также просило изменить договор лизинга в части общей суммы договора и графика лизинговых платежей (требования с учетом уточнения – т.1. л.д.174, т.2, л.д.144).

Ответчики  ЗАО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Интерлизинг" иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать – том 1, л.д.102,110, том 2, л.д.123, том 3, л.д. 19.

Ответчик ЗАО "Кубаньгрузсервис" предъявил встречный иск в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2008 г. к  договору купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН. Встречные исковые требования мотивированы мнимым характером указанного дополнительного соглашения – том 2, л.д.131.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 г.  первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньгрузсервис"  отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  договора лизинга и заключенного в его исполнение договора купли-продажи. Основанием для внесения изменений в указанные договоры суд посчитал наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Кубаньгрузсервис"  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Интерлизинг” просило удовлетворить апелляционную жалобу в части изменения условий договора лизинга, а также изменения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество “ЦТК” просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" просила отменить решение суда, представитель ответчика ООО “Интерлизинг” поддержал доводы заявителя жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда истцу, какое нарушение допустил лизингодатель, представитель истца пояснила, что неисправность лизингодателя состоит в необеспечении  своевременной поставки товара.

На вопрос суда, от какой даты дополнительное соглашение к договору лизинга, в материалах дела копии от 4 и 25 июня 2008г. представитель истца пояснила суду, что окончательно текст согласован 25 июня 2008г.

На вопрос суда ответчику ЗАО "Кубаньгрузсервис", каким образом ответчик уведомлял покупателя и лизингодателя о готовности товара к отгрузке, представитель ответчика пояснила, что общались менеджеры, посредством электронной почты и по телефону. Официальных писем не направляли.

На вопрос суда, где в настоящий момент находятся прицепы, представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" пояснила суду, что прицепы находятся у продавца.

На вопрос суда, каким образом осуществлялась доставка,  представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" пояснила суду, что доставка осуществлялась тягачами, силами продавца, до согласованного  места передачи товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о внесении изменений в договоры, по следующим основаниям.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного между обществом “ЦТК” и лизингодателем – ООО  "ЭлитСтрой"  (правопредшественника ООО "Интерлизинг")  договора лизинга № ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007г. лизингодатель обязался приобрести для общества 20 единиц техники – полуприцепов Baryval CB-32/С), а лизингополучатель обязался принять это имущество временное владение и пользование с последующим переходом на лизингополучателя права собственности на указанное имущество. Общая стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 86 452 677, 71 руб. в том числе НДС. Стороны согласовали следующий порядок передачи предмета лизинга – 1 партия в количестве 7 единиц – в срок до  25.02.2008 г., 2 партия в количестве 13 единиц – в срок до 31.03.2008 г. Первая партия техники передается в лизинг на срок 43 месяца, а вторая партия – на срок 42 месяца. Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей, риск выбора продавца и товара отнесен сторонами на лизингополучателя (п.8 договора). Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 марта 2008г. по 10 сентября 2011 г.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 04 мая 2008г. №02/08 внесены изменения в договор лизинга, в частности, утвержден новый график платежей – том1, л.д. 165-167. Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 мая 2008г. по 10 декабря 2011 г.

В целях исполнения договора лизинга между обществом, лизингодателем и продавцом (ЗАО "Кубаньгрузсервис") был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007г. №86-082007-МАН по условиям которого продавец обязался предоставить 20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С. Предоставление первой партии сопряжено с поступлением авансового платежа от лизингодателя – 20 % суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласовано, что  80 % суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями в течение 6 месяцев с момента получения  авансового платежа (20% от стоимости товара), а именно: 1) 7 единиц – до 29.02.2008 г., 2) 13 единиц – до 31.03.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 июня 2008г. стороны изменили сроки оплаты и поставки товара - том1, л.д.147. Стороны определили, что первый платеж составляет 338 852 Евро 51 цент, включая НДС, подлежит уплате в течение 76 календарных дней с момента подписания договора, в качестве авансового платежа. Платеж в размере 1 571 147 Евро 49 центов, включая НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к общему количеству. Поставка товара осуществляется в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа, а именно: 8 штук в срок до 30 мая 2008г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008г.

Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Поставка 8 единиц истцом не отрицается, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 30 мая 2008г.и актами приема-передачи – том 1, л.д.132-133, 142, 162-164.

Истец указывает на существенное нарушение контрагентами условий договоров, полагает, данные нарушения являются основанием для изменения условий договора купли-продажи в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара.

Истец добивается изменения как договора лизинга, так и договора купли-продажи. Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ. Данные нормы подлежат применению в том числе и к изменению договора в связи с существенным нарушением его условий стороной. Лизингополучатель, добивающийся расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон в части 12 прицепов с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в п.2 ст. 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме ст. 620 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, основанных на просрочке передачи товара и направленных на прекращение договорных отношений в части товара, передачу которого арендатора полагает просроченной, поэтому применению полежат в том числе положения п.2 ст. 668 ГК РФ.

Указанные положения Гражданского кодекса позволяют возложить негативные для арендатора последствия просрочки передачи товара продавцом на арендодателя только в том случае, если  арендодатель отвечает за просрочку.

Установление того, отвечает ли арендодатель за просрочку, определяется посредством исследования двух вопросов:

- вопроса о том, на ком – арендаторе или арендодателе – лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи;

- в случае если риск лежит на арендаторе – вопроса о том, обусловлено ли неисправное поведение продавца неисправностью арендодателя либо нет.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая