Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-22811/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.8.1. договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец.

Следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены только в случае констатации того, что неисправность продавца в передаче товара обусловлена неисправностью лизингодателя, что происходит, например, при получении товара от продавца самим лизингодателем и неисполнении обязанности по его передаче арендатору, либо при просрочке передаче товара продавцом, не получившим оплаты от лизингодателя, когда поставка товара обусловлена предварительной оплатой.

Согласно иску лизингополучатель перечислил лизингодателю  13 916 000 рублей платежными поручениями №5496 от 15.10.2007г. и №7035 от 19.11.2007г.

Платеж в сумме 13 916 000 рублей был перечислен лизингодателем продавцу двумя платежными поручениями, № 2312 от 25.10.2007г. (на сумму 6 000 000 рублей) и №2780 от 27.11.2007г. (на сумму 7 916 000 рублей) – т.1, л.д.135, 136.

По условиям договора купли-продажи до внесения изменений дополнительным соглашением поставка обусловлена получением авансового платежа 20% от общей стоимости договора. Покупатель обязан произвести платеж.

По дополнительному соглашению авансовый платеж составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Курс Евро к рублю на 27 ноября 2007г составлял 36,0864 руб. за 1 Евро, курс Евро к рублю на 25 октября 2007г. составлял 35,4003 руб. за 1 Евро.

Таким образом, обязанность по совершению авансового платежа была лизингодателем исполнена в полном объеме.

За поставленные 8 единиц товара покупатель произвел оплату продавцу двумя платежным поручениями, платежным поручением от 27 июня 2008г. №1452 на сумму 4 443 038, 92 рублей и платежным поручением от 27 июня 2008г. на сумму 18  701 597, 75 рублей итого 23 144 636 руб. 67 коп. Курс Евро к рублю на дату платежа составлял 36, 8276 Евро за рубль. Платеж составил 628 459 Евро (т.2, л.д.113,114).

С учетом аванса, приходящегося на 8 прицепов (388 852,51 Евро / 20 единиц x 8 единиц, итого 155 541 Евро) обязательство по оплате 8 прицепов исполнены  (98 000 Евро за один прицеп согласно договору  х 8 = 784 000 Евро).

Поставка остальных партий товара согласовано по графику. Исполнение обязанности по поставке не обусловлена исполнением покупателем обязанности по осуществлению иных платежей. То есть, обязанность поставки товара (8 штук в срок до 30 мая 2008г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008г.) не является встречной к обязанности оплаты иных сумм, кроме авансового платежа.

В данном случае должно применяться общее правило, следующее из легального определения договора купли-продажи, согласно которому вначале подлежит исполнению обязанность продавца по передаче товара, затем – обязанность покупателя по его оплате. Поэтому предусмотренные законом основания для задержки передачи товара у продавца отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности направления уведомлений ответчиком ЗАО "Кубаньгрузсервис" о готовности товара к отгрузке. Представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что официальных писем о готовности товара к отгрузке продавец не направлял.

Суд пришел к правильному выводу, согласно которому продавец не подтвердил направление покупателю уведомлений об отгрузке, предусмотренных договором  купли-продажи. Суд правильно установил нарушение сроков поставки прицепов, предусмотренных договором купли-продажи. Суд также верно указал на то, что лизнгодатель в любом случае не мог выполнить свои обязательства перед лизингополучателем ввиду отсутствия у него предмета лизинга.

Таким образом, суд первой  инстанции верно установил все обстоятельства дела, подробно исследовал все доказательства, верно в соответствии с материалами дела установил причинно-следственную связь между непередачей арендатору предмета лизинга и действиями продавца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, верно установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права: не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Распределения рисков влияет не только на взыскание убытков, но и на решение вопросов об изменении и расторжении договора (что получило отражение в судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС СЗО от 9 июля 2009г. по делу №А56-6442/2008, постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2008г. по делу №Ф04-5969/2008).

В ситуации отсутствия основания для расторжения или изменения договора лизинга не может быть расторгнут или изменен и договора купли-продажи.

Кроме того, арендатор в договоре поименован, однако прав и обязанностей арендатора данный договор не устанавливает, т.е. факт поименования арендатора в договоре купли-продажи и подписания им договора не повлек возникновения у него дополнительных правовых возможностей, отличных от предоставленных  законом. Следовательно, основания для отступления от правила п.1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор не может требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не имеется.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, направленных на прекращение договорных отношений купли-продажи в части товара, поэтому указанные положения п.1 ст. 670 ГК РФ подлежат применению.

Суд также верно отказал в удовлетворении встречного иска. Заключая дополнительное соглашение, стороны явно намеревались создать соответствующие правовые последствия. Так, определенная дополнительным соглашением сумма аванса (388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа) соответствует уплаченным продавцом (а продавцу -   лизингополучателем) 13 916 000 рублям. Тот факт, что дополнительное соглашение подписано после того, как платеж был совершен и поставка 8 прицепов осуществлена, не влияет на оценку сделки. Гражданское законодательство распространяет принцип свободы договора не только на будущие отношения сторон, но и ретроспективно, что прямо следует из п.2 ст. 425 ГК РФ. Тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения партия прицепов в количестве 5 штук в срок до 15 июня 2008г. уже поставлена не была также не влияет на оценку данной сделки, а свидетельствует только о зафиксированной неисправности продавца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009г. по делу №А32-22811/2008-14/80 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества “Кубаньгрузсервис” решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" в пользу закрытого акционерного общества “Кубаньгрузсервис” 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В.Ильина