Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-6624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принять доводы апелляционной жалобы общества о том, что спорные суммы заявлены в период получения документов; подтверждением того, что счета-фактуры, датированные более ранними периодами, были получены и приняты к учету в июне 2007г. является журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга покупок за июнь 2007г., копии описей о передаче данных документов в июне 2007г.

Журнал регистрации счетов-фактур и книга покупок за июнь 2007г. не могут являться надлежащими доказательствами получения спорных счетов-фактур в июне 2007г., поскольку указанные документы ведутся лично обществом. Описи передачи счетов-фактур в июне 2007г., на которые ссылается общество, в материалы дела не представлены, как не представлено и каких-либо иных документов, подписанных в том числе поставщиками, выставившими счета-фактуры, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры за иные периоды были переданы Обществу только в июне 2007г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным решение налогового органа в части непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС в сумме 15 179 458,05 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части непринятия налоговым органом налогового вычета в сумме 99288,9 руб. по счету-фактуре ООО «Горизонт-энергосбыт»   №265 от 31.05.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований ст. 171 НК РФ и обоснованном отнесении на налоговый вычет счета-фактуры ООО «Горизонт-энергосбыт» №265, выставленной за электроэнергию.

Судом установлено, что общество занимает спорное помещение на основании соглашения об уступке прав по договору аренды нежилого помещения № 2/21 от 19.05.2006 года, заключенному 09.03.2007 года.

Налоговый орган со ссылками на постановления Президиума ВАС РФ обоснованно указал, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (Постановление ВАС РФ от 08.12.1998 года №5905/98, постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 года № 7349/99).

ООО «Горизонт-энергосбыт» является абонентом и не является энергоснабжающей организацией для арендодателя – ООО «Медиа Маркт Ростов 1». ООО «Медиа Маркт Ростов 1» уплачивает за пользование нежилым помещением арендную плату. Оплата же электроэнергии относится к коммунальным платежам, которые должны быть включены в стоимость арендной платы. В любом случае, стоимость потребленной обществом «Медиа Маркт Ростов 1» электроэнергией не может быть признана стоимостью электроэнергии, отпущенной обществом «Горизонт-энергосбыт», которое не является по отношению к ООО «Медиа Маркт Ростов 1» ни энергоснабжающей, ни энерготранспортирующей организацией. ООО «Горизонт-энергосбыт», являясь абонентом, получает электроэнергию от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть. При этом электрооборудование (присоединенная сеть) принадлежат обществу «Горизонт-энергосбыт», которое не передает далее полученную электроэнергию иным абонентам через присоединенную сеть, а лишь предоставляет обществу «Медиа Маркт Ростов 1» в пользование нежилое помещение, оборудованное необходимым электрооборудованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия налогового вычета по счету-фактуре №265 от 31.05.2007г., поскольку она необоснованно была учтена в ином налоговом периоде – в июне 2007г.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о подтверждении права на получение налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО «Горизонт-энергосбыт», не привел к принятию незаконного решения в этой части.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части непринятия налогового вычета в сумме 6 229 387,05 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ТТН, само по себе не является основанием для отказа в принятии налогового вычета.

В подтверждение права на получение налогового вычета в сумме 6229387,05 руб. налоговому органу были представлены обществом счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. У налогового органа отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом, поставка товара по спорным операциям осуществлялась силами поставщика, а потому на ООО «Медиа Маркт Ростов 1» не может быть возложена обязанность по представлению товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара. Вместе с тем, Общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие фактическое оприходование поставленного товара Обществом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что Отсутствие ТТН, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщики находятся не в месте нахождения ООО «Медиа-Маркт-Ростов 1», относится к не подтвержденной хозяйственной операции по доставке товара.

Представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных. В том числе налоговым органом не представлено доказательств фактического отсутствия ТТН у поставщиков Общества, которые в силу заключенных договоров должны были осуществлять поставку товара.

Суд первой инстанции также правильно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения ООО «Медиа Маркт Ростов 1» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 253 078,60 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ нлоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «Медиа Маркт Ростов 1» налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС и соответственно наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что неправомерное отнесение на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, относящимся к более ранним налоговым периодам само по себе не создает неуплаты налога в бюджет.

Также судом было отмечено, что согласно выписке из лицевого счета у общества по состоянию на 23.05.2007 имелась переплата НДС в сумме 10 340 665 руб. (т.20, л.д. 19).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что имевшаяся переплата не перекрывала и не равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата ранее не была  зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Несмотря на размер имевшейся у ООО «Медиа Маркт Ростов 1» переплаты, налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 15 179 458,05 руб. в тех налоговых периодах, в которых счета-фактуры фактически были выставлены и получены налогоплательщиком. Таким образом, налоговым органом не доказано, что обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты сумм налога в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции и Общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  а также выполнив обязательные указания сумма кассационной инстанции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО «Медиа Маркт Ростов 1» и  признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.01.08г. №18061 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 253 078,60 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6 229 387,05 руб. и соответствующую пеню по НДС.

Таким образом, решение суда от 10.03.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей.МИ ФНС №23 по Ростовской области освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Указанного в приложении к апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» платежного поручения, фактически при вскрытии почтовой корреспонденции не оказалось, о чем был составлен Акт экспедиции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Ростов 1» на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу № А53-6624/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова