Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10670/2010 по делу n А32-11354/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10670/2010
Дело N А32-11354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года
по делу N А32-11354/2010-41/285,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Дория"
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - ответчик, банк) о взыскании 25 152 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.
Решением от 21 июля 2010 года по делу N А32-11354/2010-41/285 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО КИИБ "СОЧИ", г. Сочи конкурсный управляющий в пользу ЗАО "Дория", г. Сочи 20 448 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 1 620 руб. В остальной части иска отказано. Суд констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Сумма процентов пересчитана судом в связи с неправильным определением истцом периода задолженности, кроме того, суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, как наиболее близкую к учетной ставке, существующей в период просрочки.
Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Ответчик указывает, что в силу статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 1-09.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 78 кв. м под офис в здании по ул. Советская, 40, что оформляется актом приема - передачи, которой является неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 28.09.2009 г. (п. 4.1 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что за указанные в п. 1.1 площади арендатором уплачивается договорная цена в размере 171600 руб. в месяц. Оплату по договору арендатор должен производить до 3 числа текущего месяца.
Указывая на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25152 руб. 51 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременное внесение арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приказом Центрального банка России от 19.11.2008 N ОД-866 с 20.11.2008 у ООО КИИБ "Сочи" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. по делу А32-25196/2008-14/1508Б ООО КИИБ "Сочи" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о признании ООО КИИБ "Сочи" банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете Коммерсантъ N 17 от 31.01.09 г.
Доводы о неправомерности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности несостоятельны.
В силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Кроме того, в соответствии со статьей пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, правовое значение имеет не момент предъявления требования, а момент возникновения обязанности по уплате арендных платежей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами является текущей задолженностью в деле, которая возникла в период с 20.11.2008 (день отзыва лицензии) по 19.01.2009 г. (день открытия конкурсного производства).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года по делу N А32-11354/2010-41/285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10655/2010 по делу n А32-17855/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное оформление паспорта сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также