Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-28549/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть возложена ответственность за утверждение или неутверждение составленного ими акта их руководителем.

Также за рамки предмета спора выходят вопросы о способе передачи департаментом обществу акта проверки (подлинник, фотокопия, ксерокопия и т.д.), об объёме переданных обществу материалов проверки, а также о выводах, зафиксированных в акте проверки (целевое или нецелевое расходование бюджетных средств), поскольку обществом оспаривается законность действий по проведению ревизии.

Довод общества о том, что у сотрудников департамента не было правовых оснований для проведения проверки, опровергается материалами дела, в которых имеется сформулированное в письме от 24.05.06г. № 1417-06 поручение прокуратуры о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, а также выданные руководителем департамента на основании этого письма сотрудникам департамента удостоверения на проведение этой проверки.

Указанное поручение направлено прокуратурой в адрес департамента в соответствии с нормами ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и департамент не имел права отказаться от его исполнения.

Истечение срока действия удостоверения Вдовикиной Д.Н. во время проведения проверки не является основанием для признания её действий по проведению проверки незаконными, поскольку срок действия этого удостоверения был продлён руководителем департамента. Кроме того, Вдовикина Л.Н. и Чайко В.Б., в период проведения проверки (и на дату рассмотрения дела) являлись сотрудником департамента и общество, не отрицая указанного обстоятельства, не указало, чем конкретно ущемлены его права действиями департамента по продлению действия удостоверений на проведение проверки. Общество также не заявило о подложности удостоверений на проведение проверки, выданных Вдовикиной Л.Н. и Чайко В.Б., либо о том, что проверку проводили неустановленные лица, выдававшие себя за Вдовикину Л.Н. и Чайко В.Б. и не являвшиеся сотрудниками департамента.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемых обществом действий сотрудников департамента.

Составленный по результатам проверки акт от 14.07.06г. носит только информационную функцию, не содержит властно- обязательных распоряжений, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей общества. В нём общество не обязывается совершить какие-либо действия.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается представителем общества, на основании акта к обществу не применялись какие-либо финансовые или административные санкции, уголовное дело в отношении руководителя общества и его сотрудников прекращено.

Доводы общества о том, что на основании изложенных в акте выводов оно может быть привлечено к ответственности и к нему могут быть применены санкции носят предположительный характер, а потому судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что заявление о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий требованиям закона и нарушения этими действиями законных прав и интересов заявителя в виде наступления для него неблагоприятных последствий от этих незаконных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют оба из приведённых выше оснований для удовлетворения заявления общества.

Указанных оснований не установлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в признании незаконными действий должностных лиц департамента по проведению проверки не означает, что судом констатирована правомерность выводов, изложенных в составленном по итогам этой проверки акте от 14.07.06г. Судами первой и апелляционной инстанции проверялась только законность действий сотрудников департамента по проведению проверки. Соответственно, принятые по настоящему делу судебные акты не являются основанием для применения к обществу каких-либо финансовых санкций и мер принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова