Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га».

На основании решения арбитражного суда по делу № А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 29.01.2007 г. №44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО «РосСтройИнвест» место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,214 га, в том числе на территории указанных выше участков, с ДИЗО заключен договор аренды. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении №44.

Постановлением №170 земельный участок площадью 6 148 кв.м, в том числе на указанных выше земельных участках предоставлен ОАО «Ростовэнерго» для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Несогласие с постановлениями № 170 и №1082 послужило основанием обращения ГП ЮРЦ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению два обстоятельства:

- наличие нарушенных  оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав лица, обращающегося в суд,

 - законность оспариваемых действий (бездействия) 

Отсутствие одно из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при  проверке указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми актами прав ГП ЮРЦ ПО.

В силу части 2 статьи 33 Закона  «О предприятиях и предпринимательской деятельности» учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей.

В Уставе (т.1 л.д. 13-23) имеются ссылки на учреждение предприятия Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области. Номер и дата соответствующего распоряжения Комитета не названы. В материалы дела не представлено, каких-либо актов учредительства предприятия – заявителя по настоящему делу не представлено.

Согласование с генеральным директором Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, имеющееся на обложке Устава, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Постановлением №771 от 08.06.1992 года    земельный участок должен был быть передан Южному региональному центру, созданному распоряжением Президента Российской Федерации от 27 октября 1991 года (т.2 л.д.97) и постановлением Правительства Российской Федерации №58 от 30.01.92 г.  (т.3 л.д.66), как государственное предприятие на условиях хозрасчета и финансирования, доходы которого направляются для организации и проведения переподготовки и трудоустройства офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением Вооруженных Сил. 

Между тем,  в письме от 08.08.1995 г. (т.2 л.д.98) Комитет по управлению имуществом Ростовской области сообщил руководителю центра о том, что в составе ЮРЦ ПО (регионального центра) доли государственного имущества нет, соответствующий договор о закреплении за государственным предприятием имущества с учредителями не заключался. Указано, что ЮРЦ ПО не обеспечивает выполнение главной цели его создания и  в основном занимается коммерческо-посреднической деятельностью, в связи с чем Комитет предлагает срочно решить вопрос изменения организационно-правовой формы предприятия.

В соответствии со статьей 6  Закона  РСФСР от 25.12.90 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченных управлять государственным имуществом. Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Государственное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия.

Аналогичные положения, распространяемые в силу статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  на ранее созданные предприятия, содержат статьи Гражданского Кодекса об унитарных предприятиях. 

В объяснениях в суде первой инстанции (том 3 л.д.37) представитель ГП ЮРЦ ПО не отрицал, что предприятие не наделено государственным имуществом,  поясняя, что несмотря на указанный факт, ликвидация предприятия не была произведена, поскольку ожидалась реализация постановления №771 в отношении земельного участка размером 2 га, за счет освоения которого – строительства учебной базы - с помощью спонсоров предприятие надеялось осуществлять деятельность. В суде апелляционной инстанции представитель сослался на    отсутствие бюджетного финансирования, что являлось препятствием для строительства базы;  отсутствие градостроительного плана, на что ссылался главный архитектор города  в деле №А53-14377/2006. Тем не менее, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как статус государственного предприятия, как указано выше, возникает при наделении государственным имуществом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В возражениях на отзыв ЗАО «Стройинвест», представленных при новом рассмотрении апелляционной жалобы, предприятие указывает, что оно было наделено имуществом, а именно

- указанными выше земельными участками

-правом хозяйственного ведения на 10-ый этаж гостиницы «Автотранспортник» в г.Ростове-на-Дону.

Однако надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Так, предприятие не учитывает, что пунктом 2.2. постановления №771 предполагалось предоставление земельных участков Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, созданному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 октября 1991 года и постановлением Правительства Российской Федерации №58 от 30.01.92, т.е.  структурному подразделению Всероссийского центра переподготовки офицеров – Южному региональному центру, и не упоминают отдельного государственного предприятия, учредителем которого выступает, как утверждается в настоящем деле, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Этот факт подтверждается представленным предприятием в апелляционную инстанцию документом, в том числе удостоверением от 14 ноября 1991 года №3, выданным начальнику офицерских курсов в г.Ростов-на-Дону подполковнику Еременко В.В., на  организацию работы по созданию филиала Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас.

 Соответственно, отождествлять себя с лицом, указанным в постановлении №771, оснований у предприятия не имеется.

Также следует учесть, что государственная регистрация  предприятия произведена регистрационной палатой Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону 09 июня 1992 года (том 1 л.д.12); постановление № 771 о предоставлении земельных участков вынесено 08 июня 1992 года, т.е до регистрации предприятия.

Основанием полагать имеющим право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки предприятие считает государственный акт  (дубликат (т.1 л.д.50-51). Однако как в имеющемся дубликате акта отсутствуют даты выдачи и регистрации в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (т.3. л.д.141-144). Дубликат акта выдан первым заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Ссылки на наличие кадастровых планов, по мнению предприятия, доказывающих предоставление земельных участков в бессрочное пользование предприятия, не могут быть приняты во внимание. В указанных планах (том 1 л.д.32-36) отсутствуют сведения о правах на указанные земельные участки и правообладателях.

Документы, подтверждающие наделение правом хозяйственного ведения на 10-ый этаж гостиницы «Автотранспортник» в г.Ростове-на-Дону, предприятие не представило, в частности, решение Комитета по управлению имуществом Ростовской области №3422/99 от 20.11.92 г. упомянутое,  как основание выделения площадей,  в представленном при новом рассмотрении апелляционной жалобы письме АООТ «Донавтовокзал» от 30.12.93 г. №444 (т.5 л.д.19). Более того, в указанном письме речь идет о том, что гостиница, в том числе и ее 10 этаж, вошли в план приватизации АО «Донавтовокзал», что подтверждает отсутствие у  ГП ЮРЦ ПО права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Ссылка на наличие задолженности по налогу на имущество согласно представленному при новом рассмотрении апелляционной жалобы акту сверки (т.т.5 л.д.22), как показатель наделения имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку начисление налога производится на основные средства, доказательствами передачи которых на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) предприятие не располагает. Более того, сам по себе факт наличия задолженности по налогу не свидетельствует о наличии самого имущества.

При таких обстоятельствах признать, что предприятие является обладателем прав на земельные участки, указанные в постановлении №797, а следовательно, его права нарушены оспариваемыми постановлениями, оснований не имеется.

Указанное является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как не прошедшее перерегистрацию юридическое лицо, утратило указанный статус, неверен, так как такие последствия перерегистрации закон не предусматривает и перерегистрация осуществлена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 (т.1 л.д.24). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления по основаниям изъятия и предоставления земельного участка иным лицам, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, изъятие произведено в связи с неиспользованием земельного участка, а не в связи с ненадлежащим использованием, о чем свидетельствует  вводная часть постановления № 170, ссылающаяся на этот факт и указывающая на цели реализации Решения Ростовской городской Думы от 22.08.95г. № 142 «О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года».

Указанное изъятие соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 45 ЗК Российской Федерации, согласно которой неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ссылки на то, что указанное изъятие возможно только в судебном порядке, не соответствует части 3 указанной статьи, в соответствии с которой  решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в то время как статья 54 Земельного кодекса судебный порядок изъятия предусматривает лишь для ненадлежащего использования.

Предприятие не представило доказательства освоения земельных участков, на которые указывает постановление №797, выразившееся, согласно пояснений подателя жалобы, в подготовке водителей, в том числе обучении их вождению на указанной территории. Представленные в дело акты обследования (т.1 л.д.106-107) подтверждают, что участки заброшены, заросли сорной травой и т.д. Соответственно, у администрации имелись основания прекращения права пользования указанными земельными участками.

Вопрос о полномочиях администрации на распоряжение земельными участками, который ставит податель жалобы, связан с вопросом о разграничении права собственности на указанные участки. Как следует из материалов дела, данные участки находятся в пределах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, не вошли в реестры федеральной собственности, собственности субъекта и муниципальной собственности, следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону имела право ими распорядиться в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на ГП ЮРЦ ПО; поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы