Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-4675/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4675/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-6190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Степанченко Е.А., паспорт, доверенность от 25.05.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квантор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу № А32-4675/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квантор"

о взыскании 5 846 508, 18 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее – ООО "Кубань-Вино") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее – обществу ООО "Квантор") о взыскании 5 846 508, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ООО «Квантор» в пользу ООО «Кубань-Вино» взыскано 1 844 911, 77 руб. долга и 1 389 470, 32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за товар не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком произведено погашение задолженности на сумму в размере 4 456 725 руб., произведен возврат продукции на сумму в размере 1 276 605,05 руб. На момент вынесения решения задолженность была в меньшем размере, чем  взыскано судом  1 844 911,77 руб.    

 Судом необоснованно удовлетворена сумма процентов, заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что по состоянию на 19.08.2009 задолженность составляет 72 руб. 49 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный  акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.08г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 13 СМ/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (алкогольную продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 90 дней с момента его получения (п.п. 1.1., 3.4. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае  если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора по истечении срока, указанного в п.3.4 настоящего договора, стороны руководствуются  положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 5 893 036, 11 руб.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, ответчик, что поставленный товар в установленный срок оплатил частично, задолженность по оплате составила 1 844 911, 77 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком произведено погашение задолженности на сумму в размере 4 456 725 руб., произведен возврат продукции на сумму в размере 1 276 605,05 руб. На момент вынесения решения задолженность была меньше удовлетворенных 1 844 911,77 руб.

Факт погашения задолженности подтверждается платежными поручениями № 122 от 19 января 2009 г. на  сумму 50 000 руб., № 102 от 19 января 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 172 от 22 января 2009 г. на сумму 1 00 000 руб., №219 от 23 января 2009 г. на сумму 30 000 руб., № 204 от 23 января 2009 г. па сумму 100 000 руб., № 248 от 27 января 2009 г. на сумму 75 000 руб., № 438 от 10 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 419 от 10 февраля 2009 г. на сумму 150 000 руб., № 461 от 11 февраля 2009 г. па сумму  100 000 руб., № 482 от 12 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 510 от 13 февраля 2009 г. на сумму 150 000 руб., № 529 от 16 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 558 от 17 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 581 от 18 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 599 от 19 февраля .7009 г. на сумму  1.00 000 руб., № 617 от 20 февраля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 640 от 24 февраля 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 672 от 25 февраля 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 689 от 26 февраля 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 712 от 27 февраля 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 731 от 2 марта 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 795 от 4 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 825 от 6 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 886 от .11 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 950 от 13 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 985 от 16 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 1011 от 17 марта 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 1152 от 1 апреля 2009 г. на сумму 300 000 руб., № 1172 от 2 апреля 2009 т. па сумму 200 000 руб., № 1204 от 3 апреля 2009 г. па сумму 100 000 руб., № 1259 от 7 апреля 2009 г. па сумму 21 725 руб., № 1345 от 13 апреля 2009 т. на сумму 100 000 руб., № 1395 от 17 апреля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 1434 от 20 апреля 2009 г. на сумму 100 000 руб., № 1500 от 27 апреля 2009 г. на сумму 150 000 руб., 142 1566 от 4 мая 2009 г. на сумму 101 000 руб., № 1570 от 4 мая 2009 г. на сумму 49 000 руб., № 1638 от 8 мая 2009 г. на сумму 700 000 руб., № 1837 от 28 мая 2009 г. на сумму 72 100 руб., № 1845 от 28 мая 2009 г. на сумму 27 900 руб., № 1941 от 8 июня 2009 г. па сумму 30 000 руб. всего на общую сумму в размере 4 456 725 руб.

Кроме того, ответчиком произведен возврат продукции по товарно-транспортным накладным № 941099 от 6 апреля 2009 на сумму 283 365,81руб., №941421 от 6 апреля 2009 г. на сумму 621 842,70 руб., № 944290 от 25 мая 2009 г. на сумму 367 601,81 руб., № 944290 от 25 мая 2009 г. на сумму 3 795,73 руб., всего на общую сумму в размере 1 276 605,05 руб.

Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.05.2009, не оспоренный сторонами, подтверждает наличие задолженности в размере 373514 руб. 23 коп.

В отзыве на жалобу истец указал, что, задолженность ответчика перед истцом по договору № 13СМ/08 от 31.01.2008 г. по состоянию на 28.04.2009 г. составляла 1 694 911,77 рублей (8 862 668,68 - 7 167 756,91 = 1 694 911,77) после принятия ходатайства об уточнении исковых требований. После удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, ответчик производил погашение задолженности платежными поручениями № 566 от 04.05.2009 г. на сумму 101 000 рублей; № 570 от 04.05.2009 г. на сумму 49 000 рублей; № 638 от 08.05.2009 г. на сумму 700 000 рублей, судом первой инстанции данные платежи не учтены в счет погашения задолженности. После вынесения решения ответчик погашал задолженность платежными поручениями № 837 от 28.05.2009 г. на сумму 72 100 рублей; № 845 от 28.05.2009 г. на сумму 27 900 рублей: № 941 от 08.06.2009 г. на сумму 30 000 рублей; № 232 от 10.07.2009 г. на сумму 20 000 рублей; № 338 от 20.07.2009 г. на сумму 30 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что по состоянию на 19.08.20099 задолженность составила 72, 49 руб., оплаты произведены платежными поручениями № 641 от 17.08.2009 на сумму в размере 151 315,07 руб., № 642 от 17.08.2009 на сумму в размере 142 199, 66 руб., просил суд изменить решение, взыскать 72, 49 руб. основного долга и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 389 470, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком 27.04.08г. на сумму 150 000 руб., 04.05.09г. на сумму 101 000 руб., 04.05.09г. на сумму 49 000 руб., 08.0.2009г. на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности учитывает все произведенные ответчиком платежи и возврат товара на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 72, 49 руб. в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов яза пользование товарным кредитом за период с 22.09.08г. по 23.03.09г. в размере 1 389 470, 32 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал сделку сторон как договор купли-продажи (поставки) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу п. 3.4 договора от 31.01.2008 расчет за отпущенную продукцию покупатель производит в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расче6тный счет продавца. В случае, если покупатель не производит оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.4 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункт 3.4 договора поставки, признал его соответствующим статьям 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов предусмотрен в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 389 470, руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно удовлетворена сумма процентов, заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, на который была предоставлена