Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-17837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится жилищный фонд (л. д. 25-76, т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец свои требования о взыскании задолженности с МУ «Городская управляющая компания – Краснодар» обосновал, ответчик доказательства исполнения обязательств в полном объеме не исполнил, сумма долга  318 150 руб. 02 коп. подлежит взысканию.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходим иной порядок учета (путем суммирования показаний квартирных во­домеров и объемов, определенных по нормативам потребления при отсутствии во­домеров в квартире), ссылаясь на п.16  Правил оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.  № 307.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме). Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку  ООО «Коммунальная энергосервисная компания»  не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307.

В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, ООО «КЭСК» относится к ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, обязательства ответчика перед собственниками  жилых помещений, избравших способ управления Управляющей компанией, не могут быть положены в основу правоотношений с истцом по договору энергоснабжения.

Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец  не является исполнителем коммунальных услуг,  что также подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на п.16 Правил коммунальных услуг № 307  судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных  приборов учета.

Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает  предложенный способ учета ресурсов при двух  условиях: при отсутствии внутридомового счетчика  и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что среди спорных объектов, в которых имеются внутридомовые счетчики, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета.

Порядок учета ресурсов при наличии как внутридомового, так и индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов учета установлен пунктами 18,19, 20, 21, 22, 23 Правил и также предусматривает учет неучтенных потерь ресурсов. В связи с указанным, что расчет задолженности произведенный  истцом  не противоречит  Правилам № 307.

 Ссылки ответчика на невозможность установления на ряде домов общедомовых приборов учета не может повлиять на предусмотренный действующим законодательством порядок определения подлежащих оплате ресурсов.

Как указано выше порядок начисления стоимости коммунальных ресурсов для домов, не оборудованных приборами учета по технической невозможности урегулирован  Постановлением Главы муниципального образования город Крас­нодар от 27.08.2004г. № 2448. Расчет произведен истцом в соответствии с указанным нормативным актом. Также не представлено доказательств наличия установленных  дифференцированных тарифов для граждан в зависимости от возможности установления прибора учета.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для установки прибора учета, истец ссылается на возможность его установления у стены домов.

Обоснованны требования истца о взыскании 76 767 руб. 38 коп. удержанного вознаграждения МУ «Городская управляющая компания – Краснодар» за выполне­ние функций по сбору денежных средств от населения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а або­нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находя­щихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.

Условие пункта 7.5 договора № 39-ВиК от 01.11.04г. об уплате водоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложив­шихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение - ответчик не могло оказывать водоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за воду по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов возложена на абонента.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматрива­ют императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в слу­чае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергоресурсов).

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное на­личие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора между сторонами.

В соответствии с п.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и вне­сение такой платы относится к компетенции органов государственной власти РФ в об­ласти жилищных отношений.

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (письмо от 02.05.2007г. № 8167-ют/07) законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами местного самоуправления.

При этом, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями яв­ляется обязанностью управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая тре­бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее ча­стей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не­действительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен­ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате испол­ненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца в период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. 76 767 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком МУ «ГУК-Краснодар» не оспаривается, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены вступившими в силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. по делу № А32-13815/2007-64/379 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 23.09.08г. по иску ООО "Коммунальная энерго­сервисная компания" к МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыс­кании задолженности по состоянию на 31.12.2007г. в размере 1 299 380 руб. 39 коп., признании недействительным п. 7.5 договора № 39-ВиК от 01.11.2004 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008г. был признан недействительным п.7.5 договора № 39 ВиК от 01.11.2004г. и применены последствия недействительности.

В соответствии со ст. 16 АПКРФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы  по определению объема потребленной воды. Кроме того, о необходимости проведения экспертизы ответчиком указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы жалобы и само ходатайство.

Из материалов дела следует, что спор возник о порядке учета потребленной энергии. Указанный порядок учета определяется в соответствии с установленными нормативными актами, что и положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о фактически потребленных ресурсах не может быть определен путем экспертизы, так как полностью регламентирован вышеуказанными правовыми актами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара, г. Краснодар 91 173 руб. 55 коп. задолженности в виде компенсации вы­падающих доходов.

Решением суда требования в данной части удовлетворены.

Вместе с тем, Департаментом городского хозяйства администрации города Краснодара апелляционная жалобы на данный судебный акт не подана, отзыв по делу о пересмотре дела в полном объеме не направлен.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       В соответствии с 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка