Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-20479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу №А53-16701/08-С4-49; от 18.11.2008 по делу № А53-16709/08-С4-45; от 25.11.2008 по делу № А53-17268/08-С4-45; от 19.12.2008 по делу № А53-17444/08-С4-48 были признаны незаконными и отменены все обжалуемые ООО «ТагАЗ» решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таганрогского таможенного поста о правильности классификации ввезенных товаров – автокомпонентов, кодами ТН ВЭД 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки транспортных средств»), а также классификационные решения Таганрогской таможни об изменении кодов тех же товаров на коды: 8708 95 900 9 и 8708 99 990 9 («прочие»). Кассационной инстанцией - ФАС Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17456/2008-С4-45, по делу № А53-16709/2008-С4-45, по делу № А53-17268/2008-С4-45, по делу № А53-17280/2008-С4-19, по делу № А53-16701/2008-С4-49, по делу № А53-17272/2008-С4-7 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы таможни без удовлетворения. Таким образом, законность и обоснованность декларирования ООО «ТагАЗ» ввезенных автокомпонентов кодами ТН ВЭД России: 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки») подтверждается вступившими в силу вышеуказанными судебными постановлениями. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно, отсутствуют факты декларирования обществом ввозимых товаров кодами ТН ВЭД России, не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 2.1 Порядка, определяющего понятие «промышленная сборка» и устанавливающего применение данного понятия при ввозе автокомпонентов, ввоз автокомпонентов на территорию РФ, классифицируемых кодами ТН ВЭД России «для промышленной сборки» моторных транспортных средств, осуществляется на основе Соглашения, заключаемого между Минэкономразвития РФ и российским юрлицом. Соглашение явлется основанием для классификации ввозимых товаров в позициях ТН ВЭД России «для промышленной сборки». ООО «ТагАЗ» не заключало указанного Соглашения, в связи с чем необоснованно классифицировало ввозимые автокомпоненты в товарных подсубпозициях 8708 95 и 8708 99 «для промышленной сборки».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «ТагАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» осуществляло таможенное оформление ввозимых товаров – автокомпонентов для производства моторных транспортных средств с указанием в ГТД кодов ТН ВЭД России: 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, предусматривающих размер ставки ввозной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости товара.

После таможенного оформления поступивший товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В дальнейшем, Таганрогской таможней на основании письма ЮТУ от 22.04.2008 № 41-29/6330 «О проведении проверки» была проведена проверка правильности классификации товаров после их выпуска, в ходе которой было выявлено, что заявленный ООО «ТагАЗ» товар должен классифицироваться в товарных подсубпозициях 8708 99 990 9 и 8708 95 900 9 ТН ВЭД России, предусматривающих ставку ввозной пошлины в размере 5%.

По этим основаниям Таганрогской таможней в отношении ООО «ТагАЗ» были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО «ТагАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни приняты постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления вынесены с участием представителя ООО «ТагАЗ».

Считая незаконными указанные постановления Таганрогской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ООО «ТагАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2  ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ТагАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля классификационных решений Таганрогского таможенного поста и решений об изменении кодов ввезенных товаров, которые послужили основаниями для возбуждения указанных выше дел об административных правонарушениях, были оспорены обществом «ТагАЗ» в Арбитражный суд Ростовской области.

По заявлениям ООО «ТагАЗ» об оспаривании решений Таганрогской таможни были возбуждены дела, в рамках которых судом устанавливалась законность и обоснованность декларирования обществом ввезенных товаров – автокомпонентов кодами ТН ВЭД России: 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки»).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу № А53-17280/08-С4-19; от 18.11.2008 по делу № А53-17456/08-С4-19; от 09.12.2008 по делу № А53-17266/08-С4-5; от 22.12.2008 по делу № А53-17272/08-С4-7; от 11.12.2008 по делу № А53-17271/08-С4-4; от 16.12.2008 по делу №А53-16701/08-С4-49; от 18.11.2008 по делу № А53-16709/08-С4-45; от 25.11.2008 по делу № А53-17268/08-С4-45; от 19.12.2008 по делу № А53-17444/08-С4-48 были признаны незаконными и отменены все обжалуемые ООО «ТагАЗ» решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таганрогского таможенного поста о правильности классификации ввезенных товаров – автокомпонентов, кодами ТН ВЭД 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки транспортных средств»), а также классификационные решения Таганрогской таможни об изменении кодов тех же товаров на коды: 8708 95 900 9 и 8708 99 990 9 («прочие»).

В указанных решениях судом был сделан вывод о том, что применение при классификации спорных ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 8708 95  и 8708 99 в отсутствие соглашения с Правительством РФ произведено ООО «ТагАЗ» обоснованно. В примечаниях к субпозициям 8708 95 и 8708 99 ТН ВЭД России используется термин «для промышленной сборки», указанный признак является классифицирующим. Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей. Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало ввезенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащими более общее описание, примененными таможней.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17456/2008-С4-45, по делу № А53-16709/2008-С4-45, по делу № А53-17268/2008-С4-45, по делу № А53-17280/2008-С4-19, по делу № А53-16701/2008-С4-49, по делу № А53-17272/2008-С4-7 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы таможни без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность декларирования ООО «ТагАЗ» ввезенных автокомпонентов кодами ТН ВЭД России: 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки») подтверждается вступившими в силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства законности применения ООО «ТагАЗ» при декларировании ввезенных автокомпонентов кодов ТН ВЭД России: 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки»), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Таганрогской таможни о неправомерности применения обществом при декларировании товаров кода ТН ВЭД 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 («для промышленной сборки»).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТагАЗ» отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом не заявлялось недостоверных сведений при декларировании спорного товара.

Таким образом, у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ТагАЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, а потому оспариаемые постановления таможни являются незаконными и подлежат отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы с учетом требований ст. 71 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение от 03.07.2009г. об удовлетворении заявленных ООО «ТагАЗ» требований.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года по делу № А53-20479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного