Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-24259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется также акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанный ОАО «Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"» без замечаний, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 100 768 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела акта выполненных работ, товарной накладной и акта сверки, подписанных сторонами, гарантийного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установлению планок выполнены истцом и ответчиком приняты, несмотря на наличие в работе некоторых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"» указывает, что работы по установке планок выполнены истцом не в полном объеме, поэтому оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, требование о назначении экспертизы не заявлял ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ОАО «Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"» доказательства оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.09.2008 по 07.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 1 724 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов сумму НДС, поскольку начисление процентов на сумму налога противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу № А32-24259/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева