Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-4885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных видах оценок" и Письмом ФТС России № 01-11/11534 от 27.03.2008 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" при таможенном оформлении товаров, классифицируемых в товарной позиции 5603 ТН ВЭД России, необходимо предоставление санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, при декларировании ввозимого по ГТД №10313060/111108/П012200 товара, которому присвоен классификационный код ТН ВЭД России №560394, предприниматель Кузьмина В.В. должна была представить таможне достоверные сведения о товаре, а также представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, предпринимателем Кузьминой В.В. при таможенном оформлении товара по ГТД №10313060/111108/П012200 было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 от  08.08.2008 (№ бланка 0239895), со сроком действия до 31.12.2010г. Вывод о недействительности СЭЗ был сделан на основании информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что индивидуальному предпринимателю Кузьминой В.В. на бланке № 0239895 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 от 11.11.2005г., со сроком его действия до 31.12.2006г.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Кузьминой В.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Кузьмина В.В., будучи декларантом, осуществившим представление недействительного документа при таможенном оформлении товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, предприниматель не приняла всех необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению действительных документов при декларировании товара, ввезенного по ГТД №10313060/111108/П012200.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Кузьмина В.В. к  административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Кузьминой В.В. о том, что действующим законодательством не запрещается предоставлять при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологические заключения, с не истекшим сроком действия, выданный на тот же самый товар, одного и того же производителя, даже если такое заключение выдано сторонней организации.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ образуют действия по заявлению при декларировании товаров недостоверных сведений либо по представлению недействительных документов.

Таможня обоснованно признала представленное предпринимателем СЭЗ недействительным, поскольку Управление Роспотребнадзора пояснило, что на бланке №0239895 предпринимателю Кузьминой В.В. было выдано иное заключение - № 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 от 11.11.2005г., со сроком его действия до 31.12.2006г.

Таким образом, орган, уполномоченный на выдачу СЭЗ, указал, что представленное предпринимателем СЭЗ №61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 от  08.08.2008 на бланке №0239895 фактически предпринимателю Кузьминой В.В. не выдавалось, т.е. легитимность и действительность представленного предпринимателем СЭЗ не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты ссылки предпринимателя на то, что ей было представлено СЭЗ на тот же товар и с не истекшим сроком действия, поскольку представленное предпринимателем заключение является недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

Предприниматель, при наличии ответа Управления Роспотребнадзора по РО о том, что им не выдавалось СЭЗ №61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 от  08.08.2008 на бланке №0239895, не представила документов, подтверждающих легитимность (действительность) представленного ей при декларировании товара СЭЗ  61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 от  08.08.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки предпринимателя на то, что несоответствие срока действия санитарно-эпидемиологического заключения №61.РЦ.03.229.П.003515.11.05 от 11.11.2005г. по сроку действия не может являться поводом для применения ограничений и запретов, т.к. таможенным органом не доказано, что продукция ввозимая по спорной ГТД не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ составляет представление недействительного документа. Таким образом, факт соответствия/несоответствия ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также не исключает ответственность за представление при декларировании недействительного СЭЗ и последующее представление предпринимателем в ходе производства по делу об административном правонарушении санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.229.П101627.12.08 от 05.12.08г., со сроком действия до 04.12.2013г. Указанные выше обстоятельства не опровергают того факта, что при декларировании товара было представлено недействительное СЭЗ №61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 от  08.08.2008.

Судом также не принимаются ссылки предпринимателя на ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представленное предпринимателем недействительное СЭЗ могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при подаче ГТД. Необходимость надлежащего выполнения предпринимателем таможенных правил при декларировании, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем Кузьминой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о соблюдении Ростовской таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 29.04.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года по делу № А53-4885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Вере Васильевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова