Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-25390/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25390/2008-С3-38

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-4248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Стар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу № А53-25390/2008-С3-38

по иску ООО ТД "Жемчужина Дона"

к ответчику - ООО "Гранд-Стар"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 541506 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жемчужина Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 541506 руб. 28 коп.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129640 рублей задолженности и 124100 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены частично. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности взаимозачетом. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по спорному договору погашена, о чем свидетельствует протокол о зачете взаимных требований. Подлинник данного документа не был представлен в суд первой инстанции, поскольку находился в налоговой инспекции, в связи с проводимой проверкой. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд-Стар» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ТД «Жемчужина Дона» в заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, до 14.08.2009 до 14 час. 50 мин. и до 19.08.2009 до 18 час. 10 мин.

Информация о перерывах в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, об объявлении перерыва в заседании истцу была направлена телеграмма.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2005 между сторонами заключен договор поставки № 26/12-д (л.д. 12), по условиям которого ООО «ТД «Жемчужина Дона» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Гранд-Стар» (покупатель) принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное в количестве 50000 кг. Сумма договора составляет 860000 рублей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене 17 руб. 20 коп. за 1 кг с учетом НДС и доставки на склад покупателя. В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае отгрузки большего количества товара, чем оплачено покупателем, доплата производится в течение 3 банковских дней с момента отгрузки на основании счета-фактуры, переданной покупателю факсимильной связью. При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 591 от 26.12.2005 (л.д. 14) и № 592 от 26.12.2005 (л.д. 16) поставил покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное на сумму 799456 рублей.

Платежным поручением № 144 от 14.03.2006 покупатель перечислил продавцу 300456 рублей (л.д. 23).

Впоследствии, 22.09.2006 между сторонами заключен договор № 222/09 (л.д. 18 – 21), согласно которому ООО «Гранд-Стар» (продавец) обязалось передавать в собственность ООО ТД «Жемчужина Дона» (покупатель) продукцию в количестве, цене и ассортименте согласно выставленным платежным документам, а покупатель обязался принимать указанную продукцию и своевременно производить их оплату. Предмет поставки определен сторонами в пункте 1.2 договора – масло подсолнечное нерафинированное ТМ «Кубаночка», масло растительное рафинированное дезодорированное ТМ «Кубаночка», томатная паста ТМ «Кубаночка» в ассортименте.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за товар производится взаимозачетом за поставленный товар, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное по накладной № 592 от 26.12.2005 на сумму 399556 рублей и накладной № 591 от 26.12.2005 на сумму 399900 рублей. Задолженность ООО «Гранд-Стар» перед ООО ТД «Жемчужина Дона» по состоянию на 22.09.2006 составляет 499000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11 договора – с момента его подписания до 31.12.2006.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной № 315 от 22.09.2006 поставил покупателю товар на сумму 369360 рублей (л.д. 25).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО ТД «Жемчужина Дона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в заявленном размере, однако, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Между сторонами 30.11.2006 заключено соглашение о зачете взаимных требований (протокол о зачете взаимных требований - л.д. 144), согласно которому ООО «Гранд-Стар» погасило существовавшую задолженность за масло подсолнечное рафинированное дезодорированное по накладной № 592 от 26.12.2005 на сумму 399566 рублей и накладной № 591 от 26.12.2005 на сумму 399900 рублей перед ООО «ТД «Жемчужина Дона» перечислением по платежному поручению № 144 от 14.03.2006 на сумму 300466 рублей, а также отгрузками в рамках сотрудничества по договору № 22/09 от 22.09.2006 масла подсолнечного прессового по счету-фактуре № 315 от 22.09.2006 на сумму 369360 рублей и счету-фактуре № 389-1 от 30.11.2006 на сумму 129640 рублей.

Оригинал соглашения о зачете взаимных требований и оригинал товарной накладной № 389-1 от 30.11.2006 (л.д. 145) представлены ответчиком с апелляционной жалобой на решение.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на существование данного соглашения, представлял в материалы дела копию протокола и товарной накладной (л.д. 75, 76).

Однако, согласно ответу инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (исх. № 05-49/13599 от 10.04.2009 – л.д. 119) на запрос суда первой инстанции, оригинал данного документа в налоговой инспекции отсутствовал. В связи с чем ссылка ответчика на погашение задолженности в результате зачета встречных требований, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ инспекции ФНС России № 5 исх. № 05-49/07-110 от 26.03.2009 согласно которому налоговая инспекция на основании определения Арбитражного суда ростовской области от 12.03.2009 по настоящему делу направила протокол о зачете взаимных требований от 30.11.2006 между ООО «Гранд-Стар» и ООО «ТД «Жемчужина Дона», товарную накладную № 389-1 от 30.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные документы были переданы ответчиком налоговой инспекции в связи с проводимой налоговой проверкой и находились в инспекции, что свидетельствует об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции и возможности их принятия как надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленные протокол о зачете взаимных требований подписан со стороны ООО ТД «Жемчужина Дона» уполномоченным лицом – генеральным директором Атоевым Д.Х. Истец существование данного соглашения не опровергнул, о фальсификации доказательств не заявил, о неполучении товара по товарной накладной № 389-1 от 30.11.2006 не указал.

Между тем, факт проведения зачета подтверждается также представленными ответчиком расшифровками кредиторов и дебиторов на 01.10.2006 и на 01.01.2007, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на ноябрь 2006 года, книгой продаж за ноябрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 на 01.01.2009, на 31.03.2009 и на 01.08.2009, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 на 01.01.2009, на 31.03.2009, на 01.08.2009, бухгалтерским балансом на 01.04.2009. В свою очередь, истец бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете спорной дебиторской задолженности, по требованию апелляционной инстанции не представил.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм и пункта 3.5 договора поставки № 26/12-д от 26.12.2005 с учетом выставления истцом счета-фактуры 26.12.2006 срок оплаты по договору правильно определен 16.01.2006.

Поскольку задолженность погашена 30.11.2006, требование о взыскании договорной пени на основании пункта 5.1 договора поставки № 26/12-д от 26.12.2005 являлось правомерным в части начисления неустойки за период с 16.01.2006 по 30.11.2006, что составляет 111018 руб. 98 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении