Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-25390/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки составил 111018 руб. 98 коп. исходя из 0,3 % от суммы задолженности.

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и несоответствие размера неустойки практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 37006 руб. 33 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности 129640 рублей (без НДС – 117854 руб. 55 коп.).

Следовательно, исковые требования в данной части в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из текста самой жалобы следует, что о проведении судебного заседания 13.04.2009 ответчик был уведомлен.

Ходатайство об отложении судебного заседания со ссылками на уважительность причин неявки представителя в заседание или необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств в материалах дела отсутствует. При невозможности явки в заседание одного представителя организации, ответчик был вправе направить в заседание другого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность извещения о времени и месте рассмотрения дела телеграммой предусмотрена в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит процессуальному законодательству. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу № А53-25390/2008-С3-38 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Жемчужина Дона» неустойку до 37006 руб. 33 коп., государственную пошлину до 2634 руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Жемчужина Дона» в пользу ООО «Гранд-Стар» 276 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

             Пономарева И.В.