Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-8029/2009 по делу n А53-7989/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней по указанным налогам, штрафов за неуплату или неполную уплату сумм налога, непредставление налоговой декларации по ЕСН, непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 15АП-8029/2009
Дело N А53-7989/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкина, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя:
Козлов Р.М., представитель по доверенности от 12.05.2009 г. N 14, паспорт
Кучеренко О.М., представитель по доверенности от 12.05.2009 г. N 15, паспорт
от заинтересованного лица:
Болдырева И.В., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-7989/2009
по заявлению ООО "Автореал"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Автореал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Донецку (далее - налоговый орган, инспекция) N 3 от 02.02.09 г. с учетом изменения решением Управления ФНС по Ростовской области от 14.04.2009 в части налога на добавленную стоимость в сумме 90 353 руб., пени по НДС в сумме 24 170,41 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 18 070,60 руб., налога на прибыль в сумме 111 151 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 096,33 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 22 240,20 руб., налога на имущество в сумме 196 221 руб., пени по налогу на имущество в сумме 65 359,12 руб., налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 39 244,20 руб., ЕСН в сумме 1 658 053 руб., пени по ЕСН в сумме 511 907,92 руб., налоговых санкций по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса в сумме 331 610,60 руб., налоговых санкций по ЕСН по статье 119 Налогового кодекса в сумме 600 000 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.07.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя доводы жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 на основании решения начальника ИФНС России по г. Донецку N 15 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автореал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2005 по 31.05.2008. Решением начальника налоговой инспекции N 21 от 07.07.2008 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов. 05.09.2008 года решением инспекции N 14 выездная налоговая проверка заявителя была возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 26 от 22.12.2008.
Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.01.2009 года.
02.02.2009 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009, материалов встречных проверок, принял решение N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 353 руб., пени по НДС в сумме 24 170,41 руб., НДФЛ в сумме 5 682 руб., пени по НДФЛ в сумме 46.58 руб., ЕСН в сумме 1 658 053 руб., пени по ЕСН в сумме 511 907,92 руб., налог на прибыль в сумме 111 151 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 096,33 руб., налог на имущество в сумме 196 221 руб., пени по налогу на имущество в сумме 65 359,12 руб., налоговые санкции в сумме 3 504 250 руб.
Заявителем оспариваемое решение было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления от 14.04.2009 года внесены изменения в резолютивную часть решения в подпункты 11 - 14 пункта 1 в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверенном периоде) под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 3 закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, эксплуатирующие не более 20 транспортных средств, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров и грузов.
Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, законодательством, действовавшим в проверенный период, возможность применения организацией, оказывающей автотранспортные услуги, системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств (автомобилей) из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 НК РФ является физическим показателем при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2006 (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
То есть с 01.01.2006 условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
ООО "Автореал" в 2005, 2006 и 2007, 2008 годах применялась упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заявителем осуществлялась деятельность по предоставлению услуг населению по перевозке пассажиров внутригородским транспортом общего пользования, в том числе по перевозке льготной категории граждан.
Из справки РЭП ОГИБДД по г. Донецку о наличии транспортных средств, числящихся за ООО "Автореал" в проверяемый период (т. 2, л.д. 9 - 20) следует, что в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 у предприятия имелось 18 автобусов и 2 легковые машины, с 01.05.05 г. по 01.03.2006 у общества было 19 автобусов и 2 легковых автомобиля, с 01.03.06 г. по 01.09.2006 имелось 19 автобусов и 3 легковых автомобиля, с 01.09.2006 по 01.02.07 г. имелось 19 автобусов и 2 легковых автомобиля, с 01.02.2007 по 01.10.2007 имелось 19 автобусов и 3 легковых автомобиля, с 01.10.2007 по 01.03.2008 имелось 21 автобус и 3 легковых автомобиля, с 01.03.2008 имелось 20 автобусов и 2 легковых автомобиля.
Заявителем в материалы дела представлены приказы, подтверждающие, что легковые автомобили не использовались для перевозки пассажиров, а были использованы обществом для осуществления контроля на городских маршрутах, для специальной техпомощи и технической оснастки автобусов на маршруте.
Обществом представлены договоры аренды, подтверждающие, что автобусы KIA GRANBIRD, 2000 года выпуска и SSANGYONG TRANSTAR, 2000 года выпуска были сданы в аренду с 01.10.2007 года. Одновременно Южное управление Госавтодорнадзора письмом от 10.04.2009 года подтвердило, что на вышеуказанные автобусы лицензионные карточки на предприятие ООО "Автореал" не выдавались. (т. 2, л.д. 22).
Таким образом, предприятием данные автобусы при оказании услуг по перевозке пассажиров не использовались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием при осуществлении услуг населению по перевозке пассажиров в проверяемый налоговой инспекцией период не использовались автобусы в количестве превышающим 20 единиц.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что взаимозависимость ООО "Автореал", ООО "Автосервис" и ООО "Автосервис-2" свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности общества и является только основанием для проверки реальности хозяйственных операций, а также для правовой оценки первичных документов, оформленных при совершении этих операции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, следовательно, заявитель не обязан был уплачивать единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и налог на прибыль, доначисление налоговой инспекцией в оспариваемом решении налогов и пени является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставлении деклараций по ЕСН и по статье 126 Налогового кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН и по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налогов является незаконным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-7989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 n 15АП-8013/2009 по делу n А32-24303/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также