Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-24187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24187/2008

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-4230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю., паспорт

представитель Минов В.М., паспорт, доверенность от 08.10.2008

от ответчика: Нигоева А.В., паспорт, доверенность № 003-01-06/100Д от 06.05.2009, представители Фоменко Н.Н., доверенность от 28.07.2009г. № 003-01-06/156Д, Власенко А.В., доверенность № 003-01-06/30к от 13.08.09г.

от третьего лица: Кундасов В.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-24187/2008

по иску конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская"

к ответчику открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РДБ-Трейд"

о признании недействительными действий, совершенных ООО «МТС-Павловская» 27.12.06 по перечислению ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 131 818 182 руб. в счет оплаты по Договору об открытии кредитной линии 0503/1540 от 12.12.05; об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «МТС-Павловская» денежные средства в размере 131 818 182 руб.

принятое в составе Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "МТС-Павловская" (далее – конкурсный управляющий ООО "МТС-Павловская") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) о признании недействительными действий, совершенных ООО «МТС-Павловская» 27.12.06 по перечислению ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 131818 182 руб. в счет оплаты по Договору об открытии кредитной линии 0503/1540 от 12.12.05; об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «МТС-Павловская» денежные средства в размере 131 818 182 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты  виде признания недействительными действий должника законодательством не предусмотрен, перечисление банку денежных средств не является сделкой представляет собой банковскую операцию, перечисление должником банку денежных средств не нарушает права кредиторов, поскольку требования банка являлись бы текущими, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МТС-Павловская" обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, возвратить денежные средства в размере 131 818 182 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность действий руководителя истца, перечислившего денежные средства в размере 131 818 182 руб. Судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Судом не оценивались действия руководителя ООО "МТС-Павловская" в период наблюдения, совершенные без согласования с временным управляющим. Судом сделан неверный выводов об отнесении задолженности по кредитному договору к текущим платежам. Судом не учтены требования ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не соответствует закону вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец узнал только при возврате изъятых прокуратурой документов-15.02.08г.

Представитель  ООО "РДБ-Трейд" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить

Представители ответчика доводы жалобы не признали, указали что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной-1 год. Необоснованны доводы истца, о том что он узнал о совершенных действиях после получения документов из прокуратуры, поскольку внешний управляющий одновременно с руководителем осуществлял управление организацией. Ответчик указал, что 02.08.2007г. бухгалтер предприятия Совершенная Т.А. передала все документы по деятельности предприятия конкурсному управляющему, в том числе выписки из банка «Россельхозбанк» и с данного момента должен был знать о совершенной операции. Кроме того, тогда же  конкурсному управляющему была передана программа 1С Бухгалтерия, отражающая все операции.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку жалоба подана не от имени конкурсного управляющего, а от имени ООО «МТС-Павловская», не являющегося стороной по настоящему делу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что жалоба подписана конкурсным управляющим, указание о ее подачи от имени должника ошибочно. Подтвердил волю на подачу и рассмотрение настоящей жалобы от имени Конкурсного управляющего сердюк Д.Ю.

  Суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку жалоба подписана конкурсным управляющим. Последний подтвердил волю на подачу и рассмотрение настоящей жалобы от имени Конкурсного управляющего, отказ от жалобы не заявил.

Суд считает, что настоящая жалоба подана от имени конкурсного управляющего ООО «МТС-Павловская»- Сердюк Д.Ю.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «МТС-Павловская» Совершенную Т.А., которая может пояснить факт передачи документов конкурсному управляющему.

Суд ходатайство отклонил, поскольку считает, данное лицо является заинтересованным, кроме того, в обоснование передачи документов ответчиком представлены письменные доказательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что дело рассматривается за пределами рабочего времени, установленного для суда и банка.

Суд ходатайство отклонил, поскольку время перерыва судебного заседания согласовано со сторонами при объявлении перерыва, в судебном заседании присутствуют представители всех сторон. Отложение рассмотрение жалобы повлечет к нарушению процессуальных сроков.  

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Дело слушалось с перерывом с 14.08.09г. по 20.08.09г.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее банк) и ООО «МТС-Павловская» (далее заемщик) был  заключен Договор об открытии кредитной линии №0503/1540 от 12.12.05 (л.д. 45), на основании которого Банк предоставил ООО «МТС-Павловская» кредит в размере 145 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в соответствии с установленным договором графиком (л.д. 45-46), и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.7. договора).

Как установлено судом первой инстанции Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика №45208810303000001540, открытый последнему для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов, получение которых подтверждается платежным поручением № 1540/1 от 12.12.05 (л.д. 36), а также выпиской по ссудному счету от 12.12.05.

По заявлению ООО «Фирма «Курортно-производственное объединение «Юг» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06 по Делу №А32-12599/2006-1/621-Б  в отношении ООО «МТС-Павловская» была введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Дмитрий Юрьевич.

Решением от 03.07.07г. по Делу № А32-12599/2006-1/621-Б ООО «МТС-Павловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Банк, руководствуясь пунктом 4.5. заключенного с ООО «МТС- Павловская» договора, предусматривающим досрочный возврат кредита, 05.12.06 направил в адрес заемщика претензионное письмо (исх. 003-05/7266) с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последний должен был исполнить с учетом пункта 4.8. договора в срок, указанный в требовании, то есть в течение 3 дней со дня получения данного письма (л.д. 33).

В ответ на претензионное письмо  ООО «МТС-Павловская»  платежным поручением № 273 от 27.12.2006г. перечислило банку сумму остатка задолженности по кредиту 131 818 182 руб. со своего расчетного счета № 40702810603140000013.

Считая, что действия по возврату кредита произведены должником с нарушением процедур, установленных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заявлен  настоящий иск.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что перечисление денежных средств является не сделкой, а финансовой операцией и выбранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, указанные действия  не могут быть расценены как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку требования банка к должнику являлись  текущими.

     Данные   выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют действующему законодательству.

     Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.5. заключенного сторонами Договора об открытии кредитной линии № 0503/1540 от 12.12.05 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, если арбитражный суд принял заявление о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Однако, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона № 127-ФЗ по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом  понимаются также и действия, являющиеся  исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку займ был предоставлен до введения процедуры наблюдения, требования банка по кредитному договору подлежали включению в реестр требований кредиторов.

         Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона № 127-ФЗ по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании