Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-24187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

          В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 129 от 14.04.2009г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона и направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается являются оспоримыми.

   В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об оспариваемых им действиях ООО «МТС-Павловская» должен был знать с момента их совершения – 27.12.06, так как временным управляющим ООО «МТС-Павловская» Сердюк Д.Ю. был утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06 по Делу № 32-12599/2006-1/621-Б, в связи с чем срок на обращение в суд истек 26.12.07.

         В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не учтено, что при введении процедуры банкротства- «наблюдения», руководство должника не отстраняется и имеет возможность не представлять всех документов. Все документы были изъяты правоохранительными органами при процедуре банкротства- наблюдении, возврат всей документации произошел 15.02.08г. конкурсному управляющему. Ранее указанной даты о совершенной сделке узнать было невозможно. Также представил запрос в адрес директора ООО «МТС-Павловская» о предоставлении сведений и документов от 26.07.06г., заявление начальнику УВД Павловского района Краснодарского края от 15.08.06г. о содействии в получении документов от руководителя должника, ходатайство , адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края от 20.02.07г. об отстранении директора должника, а также запрос от 14.09.06г. в адрес банка о предоставлении информации о движении денежных средств по счету, оставленного без ответа.  

        Вместе с тем, ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 02.08.07г., согласно которому и.о. главного бухгалтера ООО «МТС-Павловская» Совершенная  передала, а конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю. принял  бухгалтерские и иные документы ООО «МТС-Павловская» 189 позиций, в том числе выписки из лицевого счета банка «Россельхозбанк» за 2006г.(позиция 125).

Данный акт был представлен в оригинале на обозрение суда, истцом данный акт не оспорен.

Кроме того,  истцом 02.08.07г. было направлено письмо в адрес ответчика о замене карточек с образцами подписей и оттисками печати, в котором указано, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.07г. по делу № А32-12599/2006-1/621Б об открытии конкурсного производства ООО «МТС-Павловская» и утверждением конкурсного управляющего Сердюк Д.Б., прошу принять новую банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати. Карточку с подписями директора Лысенко и главного бухгалтера Устиновой считать недействительной. Сторонами по делу не оспорено, что 03.08.09г. банком оформлены новые карточки с образцами подписей первых лиц организации.

В виду изложенного не принимается ссылка истца на отказ банка на предоставление запроса по письму от 14.09.06г. о движении денежных средств по счету, поскольку с 03.08.07г. истец мог и должен был  повторно обратиться  в банк с требованием о предоставлении информации по счету за спорный период. Доказательств произведения данных действий истцом не предоставлено, доказательств отказа банка предоставить информацию о движении средств после 03.08.07г. также не представлено.

 Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности по обязательствам должника и предъявлялись соответствующие иски. В частности, 29.08.07г. конкурсным управляющим был предъявлен иск к ООО «Альтернатива» о признании договора купли-продажи техники № 1/Р недействительной, при этом истцу было известно о передаче ООО «МТС-Павловская» техники на сумму 131 818 182 руб. и перечислением покупателем ООО «Альтернатива»  указанных средств истцу. Материалами дела подтверждено, что данный платеж совершен на единственный открытый для истца расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» 40702810603140000013.  В виду имеющейся информации о поступлении средств на расчетный счет, конкурсный должен был знать об их дальнейшем движении, в том числе путем неоднократных запросов в банк и иные организации.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий и   конкурсный управляющий должны действовать в интересах должника и кредиторов, в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.      

   Представленные истцом документы, датированы до 02.07.07г. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия всех мер по истребованию документов, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить документы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был знать об оспариваемых действиях должника с 03.08.07г. (момент получения документов от должника и оформление карточек подписей в банке).

Один год с указанной даты истекает 03.08.08г., иск заявлен 18.11.08г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.- ст. 67 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.05.2009 г.  по делу №А32-24187/2008-55/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

С.В.Ехлакова