Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-27509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27509/2008

21 августа 2009 г.                                                                              15АП-6164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Стоев Эдуард Михайлович, паспорт, доверенность № 01-06/101 от 29.01.2009г.

от ответчика: Семенько Георгий Владимирович, паспорт, доверенность № 2 от 04.02.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Государственного учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" Ростовская область на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-27509/2008 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании задолженности и расторжении контракта

по иску:  Государственного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Ростовская область

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области обратилось с иском к ООО «Проектная мастерская №2» о взыскании аванса 883079 руб., неустойки в размере 489 261 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и расторжении контракта № 27 от 21.02.07 г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно были заявлены ходатайства об изменении исковых требований. Окончательные требования в части неимущественных обязательств состоят в обязании ответчика передать в 30-ти дневный срок:

проекты на замену инженерных сетей: водоснабжения, теплоснабжения, канализации, отделочных работ, ремонт кровли в пяти подлинных экземплярах;

технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, архитектурно-строительную часть, ведомости объемов части работ – отопление, канализация, вентиляция,   водоснабжение,   проект  электрической  части,   пожарной   сигнализации,  техническое заключение – в четырех экземплярах; сметную документацию – в пяти подлинных экземплярах; один экземпляр сметной документации на магнитном носителе;

Истцом требование о расторжении контракта поддерживается частично – о расторжении в части неисполненной части проектно-сметной документации на вентиляцию, определив ее стоимость в размере 123 631 руб.

Решением суда от 04 июня 2009 г. с ООО  «Проектная мастерская № 2» взыскано в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области 10 000 руб. пени, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «Проектная мастерская № 2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 617 113 руб. 00 коп. штрафных санкций и расторгнуть государственный контракт № 27 от 21.02.2007г. в части разработки проектно-сметной документации на вентиляцию, определив ее стоимость в размере 123 631 рубль. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования в части взыскания 617 113 руб. штрафных санкций заявлены в соответствии с пунктом  7.3 государственного контракта № 27 от 21.02.2007г. за период с 01.08.2007г. по 07.05.2009г. (613 дней), так как в п. 6.1. договора закреплено: «Проектировщик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ, и передать проектную продукцию заказчику до 01.08.2007г.» Исполнитель не исполнил условия договора. Однако суд изменил, по своему усмотрению условия заключенного договора, а именно пересчитав срок начала периода просрочки исполнения с даты подачи искового заявления, т.е. с 30.12.2008г. по 07.05.2009г., что составило 127 дней. Суд также счел необходимым исключить из основной задолженности НДС, учел несоразмерность размера пени установленной договором в 0,1 %, так как это составит 36 % годовых. Данные доводы нарушают свободу договорных отношений. Требования о расторжении договора в части проектно-сметной документации на вентиляцию обоснованны, так как согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  Разница от общей суммы договора в 1 006 710 руб. и принятого исполнения работ по договору 883 079 руб. составляет 123 631 руб., т.е. на указанную сумму работы ответчиком не выполнены и истцом не приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что работы по контракту № 27 от 21.02.2007г. выполнены в полном объеме. Истец до настоящего времени не оплатил остаток суммы по контракту в размере 123 631 руб. Данная сумма состоит из суммы оплаты экспертных работ в размере 107 681 руб. и остатка оплаты за изготовленную продукцию по контракту в размере 15 950 руб., не стоимость выполненных работ, как определяет истец. Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации (№ 1 от 14.03.2007г. и № 2 от 10.12.2007г.) и оплата по этим актам производилась за выполненную и переданную продукцию и не могла быть оплатой за экспертизу проекта, т.к. экспертиза проекта производилась позже. Требуя расторжения контракта в части изготовления проекта на сумму 123 631 руб., истец таким образом отказывается оплатить стоимость экспертных работ, предусмотренных контрактом. А момент сдачи проектно-сметной документации в ГУ Государственной экспертизы проектов, произошло удорожание стоимости работ по проведению экспертизы, расходы ответчика 47 584 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки экспертных работ от 11.03.2008г. и прилагается к отзыву. Ответчик в дополнение ко всему выполненному объему, не входящему в обязательство по контракту, по просьбе истца в судебном заседании передал истцу пояснительную записку к сметной документации, спецификацию оборудования изделий и материалов в части раздела вентиляции в количестве пяти сшивов на 20-ти листах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2009 года до 16 – 00 часов для дополнительного изучения материалов дела, и представления сторонам времени для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

После перерыва 21 августа 2009 года в 16-00 часов судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.02.2007 г. на основании решения конкурсной комиссии министерства здравоохранения Ростовской области от 05.02.2007 г. № 10-7859/ПОКон, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 27, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания стационарного отделения, расположенного по ул. Вильнюсская, 7, в г. Ростове-на-Дону, а истец в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик. Изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 6.1 контракта срок исполнения работ был установлен до 01.08.2007 г.

Стоимость работ согласно контракта составила 1 006 710 руб.

Согласно задания на проектирование по объекту ГУЗ «Наркологический диспансер.   Стационар по ул. Вильнюсская, 7 г. Ростов-на-Дону» (л.д. 16-17) ответчик обязался изготовить рабочий проект капитального ремонта, при этом согласно требований к разработке ПСД ответчику было необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, выполнить инструментальное обследование и обмеры со вскрытием шурфов для определения состояния фундаментов, ограждающих конструкций и кровли с выдачей заключения о состоянии здания и предполагаемых мероприятий по обеспечению надежности здания, проект капитального ремонта стационарного отделения (замена инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, электрических сетей, отдельные работ при необходимости выполнить проект на капитальный ремонт кровли и проект усиления несущих конструкций здания. Дополнительные требования к проекту: ПСД выдать в 5-ти экземплярах, получить положительное заключение экспертизы и т.п.

Считая, что ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению и передаче проектно-сметной документации, истцом был заявлен настоящий иск о расторжении контракта, возврате предоплаты и взыскании неустойки.

Однако в ходе рассмотрения дела, из представленных истцом документов, судом было установлено, что 6 и 20 июня 2008г. ответчиком была передана истцу часть работ, что подтверждается накладными № 49 и 69 (л.д. 68-69): технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям П225-400-1-то; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям П225-449-1-то; архитектурно-строительная часть 22/2007-1-АР; ведомость объемов работ. Отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация; техническое заключение 22/2007-01-ОС; электрическая часть 22/2007-01-Э; пожарная сигнализация 27/2007-01-ПС.

Более того, истец имеет на руках положительное заключение государственной экспертизы, составленное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (л.д. 82-95) в декабре 2007г.

Ответчиком были предоставлены акты № 1 от 14.03.2007г. о передаче истцу проектной документации в части «обследование технического состояния, инженерно-геологические изыскания. Рабочий проект в объеме 40%» и № 2 от 10.12.2007г. на передачу другой части «рабочий проект капитального ремонта».

Таким образом, часть обязательств ответчиком была исполнена до подачи истцом настоящего иска.

Истцом была произведена оплата ответчику в размере 883 079 руб., что подтверждено актом сверки на 31.12.2007г. и платежными поручениями № 238 от 04.04.07 г., на сумму 302 013 руб., № 380 от 17.05.07 г., на сумму 375 760 руб., № 974 от 28.12.07 г. на сумму 205 306 руб.

При этом, согласно назначения платежей, указанных истцом в платежных поручениях, оплата производилась не в виде авансирования, а за уже выполненные работы, даты платежей при этом совпадают с датами актов приема-сдачи выполненных работ, а также с датой окончания экспертизы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что  работы были исполнены и результат передан истцу.

Тогда как истец утверждал (при подаче иска) о том, что обязательства ответчиком не были исполнены вовсе.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик в мае-июне текущего года передал истцу восстановленные документы в той части, которая у истца отсутствовала.

Истец признал исполнение искового требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в части разработки проектно-сметной документации на вентиляцию, определив ее стоимость в размере 123 631 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  данное требование истца  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В связи с тем, что проектно-сметная документация, в том числе и со спорной частью вентиляции, прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», суд полагает, что имевшихся документов при прохождении экспертизы было достаточно для ее положительной оценки.

Основания для расторжения договора указаны в ст. 451 ГК РФ, предполагающей наличие одновременно 4-х условий, наступление которых истцом не доказано.

Доводы истца о том, что он в настоящее время утратил интерес и считает необходимым проводить новый конкурс на проектно-сметную документацию исключительно по вентиляции, судом первой инстанции правомерно не принят как обоснованный.

Действительно, согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, последствиями которого является возмещение подрядчику убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако,